11 Кристиан Штрайт Они нам не товарищи

изобразил существующие условия: до сих пор горная промышленность Рура платила 3,50 рейхсмарок за рабочий день и смену плюс 0,35 рейхсмарок паушального сбора277; из этой суммы горная промышленность оплачивает питание и жильё (1 рейхсмарка, + 0,20 рейхсмарок для рабочих, занятых на тяжёлых работах), зарплату для пленных в 0,20 рейхсмарок, среднюю производственную премию в 0,15 рейхсмарок, а также определённую сумму на спецодежду; остаток в 1,80 рейхсмарок переводится в стационарный лагерь как «доход государства»278. Эта ставка «чрезвычайно выгодна», поскольку устанавливается не сдельная, но почасовая оплата, - соответственно предполагаемой минимальной производительности труда в 60%, - за основу берётся не зарплата горняка (9,40 рейхсмарок в день + 3,60 рейхсмарок социального страхования), а зарплата грузчика, подсобного рабочего в 5,88 рейхсмарок и неучтённым остаётся взнос работодателя на социальное страхование.

В своей рецензии Бендер подробно касается лишь той части аргументов, которые были для него проверены, а именно, расходов на питание и жильё, а также указанных норм выработки. Этими данными окружная группа оперировала уж слишком бесцеремонно. Так, Бендер критически заявлял:

Если вермахт тратит 1,20 рейхсмарок в день на лучшее питание одного солдата, то невозможно согласиться со ставкой в 1,87 рейхсмарок на одного военнопленного. Однако высокая сумма получается только из-за явных приписок, отчислений и т. д. К примеру, указана сумма в 40 рейхсмарок на одного человека для приобретения кухонных принадлежностей, то есть котлов, мисок и столовых приборов. Расходы на жильё во всяком случае слишком завышены. Установленная ОКВ ставка составляет 0,20 рейхсмарок.

Дальнейшая проверка показывает, что сомнения Бендера были вполне обоснованы. Из сохранившегося столового отчёта можно установить, что на питание военнопленных, занятых на очень тяжёлых работах, в день тратилось в среднем 77,4 пфеннигов, а на питание занятых на тяжёлых работах - 68 пфеннигов279. Это означало, что окружная группа Рура только в этом случае рассчитывала удержать за собой сумму в размере одной рейхсмарки в день на одного пленного, что для предприятия, на котором, к примеру, было занято 500 пленных, означало амортизацию примитивного столового оборудования и, предположительно, также покрытие расходов предприятия за счёт сэкономленной в результате этого за год280 суммы в 150000 рейхсмарок. Точно так же дело обстояло и с расходами на жильё. Один стандартный барачный комплекс Тодта с тремя жилыми и одним хозяйственным бараком, с фундаментом и полностью оборудованный для немецкого рабочего стоил в 1941 г. от 250000 до 300000 рейхсмарок281. Так вот, в одном из таких бараков следовало размещать до 150 советских военнопленных282. Это значило, что указанные окружной группой Рура в расчёте расходы на такой комплекс, - при 450 пленных и 300 рабочих дней, - вполне могли быть покрыты за счёт 202500 рейхсмарок283.

Бендер коснулся также данных, представленных окружной группой по поводу производительности труда советских пленных. В обосновании своего предложения окружная группа исходила из средней производительности труда в размере 50-60% выработки среднего немецкого горняка. Несколько позже Плейгер в своём письме

XI. Использование труда сов. военнопленных..

299

к Шверину фон Крозигу, в котором он поддерживал предложение окружной группы, вообще говорил о «средней выработке в 45 %»284. Но и здесь Бендер выразил сомнение. Он указал на то, что уже в конце октября 1942 г. выработка 67% советских пленных была выше 50%. Поскольку пленные были по большей части незнакомы с профессией, то вполне естественно, что с каждой партией новых пленных средняя производительность труда падала, но также скоро опять возрастала285. Тщательная проверка и здесь подтверждает правомерность сомнений Бендера. В официальном, хранящемся в тайне исследовании об использовании труда иностранцев и военнопленных выработка советских пленных в горной промышленности Рура оценивалась на уровне «60-80 %»286. Эксперт имперского объединения угля в этом вопросе, инспектор предприятий Норкус в своих отчетах за апрель и май указывал на то, что в феврале 1943 г. средняя производительность труда в день составляла «около 55% выработки немецкого рабочего». Он заявлял также,

что русские, чей труд оплачивался посменно, отчасти благодаря предварительному обучению достигают полноценной выработки немецкого рабочего287. Указанный Норкусом рост производительности труда произошел уже поздней осенью 1943 г. Представитель окружной группы Верхней Силезии, который на собственном опыте ознакомился с советскими пленными в горной промышленности Рура, утверждал:

Выработка русских в сравнении с выработкой немецких забойщиков по большей части превышает 80%; отчасти они достигают даже 100-процентной выработки немецкого забойщика288.

Здесь расчёты окружной группы Рура также исходили из слишком неблагоприятных предположений289. Правда, Рурская горная промышленность поступала в соответствии с девизом, который установил Плейгер в апреле 1941 г. Тогда в беседе с тремя важнейшими представителями Рурной горной промышленности -Эрнстом Бускюлем, Густавом Кнеппером и Эрнстом Тенгельманом290 - он потребовал, чтобы горная промышленность как можно быстрее позаботилась о жилье для 15000 верхнесилезских горняков и 30000 военнопленных, которых планировалось перевести в Рурскую область. На вопрос, кто возьмёт на себя расходы, Плейгер ответил, что

сейчас крайне важно как можно быстрее подготовить бараки, а расчёт будет предоставлен несколько позже291.

Вначале, как то видно из рецензии Бендера, натиск окружной группы Рура не встретил понимания в имперском министерстве финансов. Письмо, с которым Плейгер обратился 3 марта прямо к Крозигу, сначала способствовало лишь усилению негативной реакции референта. Это письмо, по словам Бендера, «было, очевидно, рассчитано на то, чтобы горная промышленность узнала о том, что её искания окончились неблагоприятным для неё образом»292.

В своём письме293 Плейгер также подчеркивал, что использование советских пленных в угольной промышленности стоит предприятиям колоссальных расходов. Однако он придерживается мнения, что нельзя «производить крупного расследования там, где расчёты должна вести сама горная промышленность». Выработка пленных «по последним утверждениям составляет в среднем около 45 %»294, но даже если исходить при расчёте суммы отчисления из 50-процентной выработки, то это

300

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

всё равно означает для горной промышленности дополнительное бремя. После недвусмысленного намёка на то, что он уполномочен фюрером «решить теперь вопрос о цене на уголь», - что было крайне неприятно для Крозига, поскольку повышение цены на уголь явно привело бы к росту инфляции295, - он потребовал избавить горную промышленность от дальнейших тягот. В противном случае он якобы будет вынужден, с одной стороны, просить о дотациях, в то время как с другой стороны «дополнительные отчисления от горной промышленности через стационарные лагеря опять поступят в казну государства». Плейгер чётко дал понять, что не желает передавать решение вопроса на усмотрение одного только полномочного министра финансов: он якобы уже договорился с генералом фон Гревеницем, Заукелем и рейхскомиссаром по ценообразованию, «что для горной промышленности следует использовать как можно более простое паушальное урегулирование». Из расчётов горной промышленности Рура следует, что сумма в 0,60 рейхсмарок будет вполне приемлема. Он якобы хочет избежать переговоров и вместе с Заукелем, Гревеницем и комиссаром по ценообразованию «пришёл к выводу, что ставка в 0,80 рейхсмарок в день устроит всю угольную промышленность»296. Тем самым Плейгер сделал ещё один шаг вперёд; речь теперь шла уже не только о горной промышленности Рура, хотя, как заметил по этому поводу Бендер, из других районов жалоб не поступало.

Несмотря на резкий тон рецензии Бендера, из представленного им тогда же Крозигу проекта ответного письма Плейгеру297 видно о его очевидной готовности к компромиссу. Там говорилось о невозможности

отказаться от принципиального определения - оценивать выплаты предпринимателя за использование одного военнопленного по результатам труда последнего. Ибо в противном случае возникнут «несправедливые доходы тех, которые используют труд военнопленных». Если отказаться от этого принципа в пользу горной промышленности, то того же самого по праву смогут требовать для себя и другие отрасли промышленности298. Этот отказ, однако, тут же был существенно смягчён. Было заявлено, что предприниматель должен платить за работу пленного столько, во сколько она ему обошлась; принципы определения её цены следует оговорить на совещании заинтересованных ведомств.

Как, в конце концов, было принято решение, неизвестно. Можно лишь утверждать, что установленный 14 апреля 1943 г. новый порядок, - отчислять в стационарный лагерь 1,00 рейхсмарку + 0,30 паушального сбора за одного пленного в день299, - являлся компромиссом между предложением Плейгера и предыдущей суммой в 1,80 рейхсмарок300, Этот «особый порядок» был принят сроком на один год, и ещё в феврале 1944 г. в имперском министерстве финансов господствовало убеждение, «что после 31 марта 1944 г. этот порядок не будет продлён», поскольку рассчитывали на улучшение производительности труда советских пленных301.

Когда на совещании всех заинтересованных ведомств 23 февраля 1944 г. речь зашла о продлении порядка, представители горной промышленности вновь заявили, что отчисления якобы слишком высоки и «следует собственно предложить вообще ничего не платить за военнопленных». ОКВ и имперское министерство финансов «выступили категорически против этого» и заявили,

что установленный в прошлом году порядок вообще имеет ограниченные сроки и

XI. Использование труда сов. военнопленных..

301

что невозможно именно при самых дешёвых рабочих делать ещё и скидки из-за

того, что горная промышленность якобы имеет низкий уровень доходов.

Тем не менее новый натиск горной промышленности привёл к тому, что в имперском министерстве финансов вопреки первоначально заявленному намерению согласились с сохранением «минимального уровня», который сверх того был объявлен теперь «долгосрочным порядком» для всей горной промышленности302. Имперское объединение угля намеревалось также добиться разрешения поощрять высокую производительность труда пленных путём повышения выплачиваемой им зарплаты с 0,20 до 0,35 рейхсмарок в день и различных производственных добавок, а также разрешения делать вычеты при низкой производительности труда303.

С принятием этого порядка советские военнопленные стали самой дешёвой рабочей силой, какой когда-либо располагали немецкие предприниматели. Максимальные расходы составляли 3,65 рейхсмарок в день304. В то же время главное управление СС «администрация и экономика» платило за рабочих-рабов из концлагеря от 4,00 (за подсобных рабочих) до 6,00 (за квалифицированных рабочих) рейхсмарок305.

7. Развитие процесса использования советских военнопленных в других отраслях экономики

При описании положения дел в угольной промышленности можно, конечно, описать лишь некоторые из происходивших в этой важной отрасли экономики процессов. Для других отраслей экономики и это невозможно306; для этих отраслей можно дать только некоторые указания на статистические процессы, которые, правда, позволяют сделать ряд существенных выводов307.

В конце января 1942 г. большинство советских военнопленных - 69518 человек, то есть 47,1% от общего количества используемых на работах 147736 человек, - было занято в строительной промышленности и на предприятиях, производящих завершающие строительные работы308. Большая часть этих пленных -35449 человек (51%) - ещё не была занята на работах, которым в это время уже был отдан приоритет, как, например, ремонт железнодорожных путей, но использовалась на строительных работах; высокий удельный вес этой категории рабочих является отзвуком будущих перспектив позднего лета 1942 г., а именно, ожидания, что этих пленных можно будет использовать для осуществления безумных строительных планов фюрера.

К концу апреля 1942 г. количество занятых в этой отрасли экономики пленных сократилось до 48 803 человек, а затем к концу октября 1942 г. опять выросло до 64745 чел. В последующем наблюдалось устойчивое падение, достигшее своей низшей отметки в ноябре 1943 г. (48354 чел.). С тех пор до августа 1944 г., - последнего месяца, по которому имеются данные, - их количество возросло до 58125 человек. Количество пленных, занятых в наземном и подземном строительстве309, оставалось высоким; оно колебалось между 25 000 и 35 000 человек, хотя интерес имперских железных дорог к ремонту путей рос в гораздо большей степени. В целом

302

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

число занятых в строительной промышленности и на предприятиях, производящих завершающие строительные работы, пленных оставалось на одинаковом уровне. Высокое число января 1942 г. более не было достигнуто, ибо строительный сектор не проявлял интереса к усиленному использованию труда пленных.

На втором месте в январе 1942 г. - 31460 пленных (21,3%) - стояло сельское хозяйство. В этом секторе экономики количество пленных в последующие месяцы постоянно возрастало, только в апреле 1942 г. на 23 369 человек (= 51,3%). Следующий резкий рост последовал в сентябре (+ 19055 человек = 16,4%), временно достигнув высшей отметки в 135468 человек (29,8% от занятых тогда 455486 пленных).

Резкий рост количества пленных в сельском хозяйстве привёл к тому, что занятые там пленные с апреля 1942 г. составили большую часть пленных: 30 апреля их было 68935 человек (34,9%), а в конце июня был достигнут высший удельный вес - 36%.

Очень большой рост между январём и сентябрём 1942 г. (на 104 026 человек = 330,7%) произошёл, конечно, исключительно за счёт чрезвычайно высокого количества ставших неработоспособными пленных, которых «для восстановления сил» направляли в сельское хозяйство310.

С сентября 1942 г. до конца января 1943 г. численность сократилась до 92 836 человек. С одной стороны, это было обусловлено временем года, а с другой - вызвано тем, что сельское хозяйство под знаком нехватки рабочей силы постоянно «прочёсывалось» с конца лета 1942 г. в поисках работоспособных пленных и квалифицированных рабочих и тем, что часть пленных благодаря лучшему питанию в сельском хозяйстве опять пришла в норму.

В феврале 1943 г. количество занятых в сельском хозяйстве пленных опять стало расти. К 15 июля оно выросло на 30924 человека (33,3%), составив 123760 человек (24,5% от общего числа в 505975 пленных). С июня по август эти пленные опять составляли большую часть занятых в немецкой военной экономике пленных. Это положение изменилось только потому, что из-за проведённых имперским объединением угля акций количество занятых в угольной промышленности пленных с августа 1943 г. стало резко расти, и тем самым именно угольная промышленность стала тем сектором экономики, в котором, - вплоть до конца войны, -было занято большинство советских пленных.

Вновь выросшая с августа 1943 г. доля сельского хозяйства, - совершенно очевидно не обусловленная временем года, - была вызвана опять-таки резко ухудшившимся общим состоянием пленных. Это становится ещё понятней, если вспомнить, что этот рост противоречил усилиям по изъятию из сельского хозяйства большого количества советских пленных для горной и оборонной промышленности.

С июля 1943 г. до середины февраля 1944 г.зи их количество слегка сократилось на 5188 человек (6,1%), составив 116158 пленных, но не достигло более низшей точки конца января 1943 г. С середины февраля 1944 г. их численность вновь стала расти и в середине августа достигла уровня - 138416 человек (+ 22 258 чел. = 19,2%), который превзошёл даже уровень сентября 1942 г. Тем самым сельское хозяйство, которое поздней осенью 1943 г. из-за сильного роста доли металлургической промышленности сместилось на третье место, опять заняло второе место вслед

XI. Использование труда сов. военнопленных..

303

за горной промышленностью. Этот новый рост в то время, когда «Центральное Планирование» было занято отчаянными поисками рабочей силы для горной промышленности и производства вооружения, служит ещё одним доказательством постоянно ухудшавшегося состояния здоровья советских военнопленных. Статистических данных о периоде после 15 августа 1944 г. не сохранилось, но уже приведённые донесения о резком ухудшении состояния здоровья пленных в верхнесилезской и рурской горной промышленности летом 1944 г., а также падающая численность направленных в рурское горное дело пленных стационарного лагеря VI А Хемер312 свидетельствуют о том, что большое количество истощённых пленных по прежнему направлялось для «восстановления сил» в сельское хозяйство.

О развитии использования труда военнопленных в горной промышленности уже неоднократно говорилось. Тем не менее по ходу дела следует ещё раз сказать здесь об этом пару слов. Первая акция летом 1942 г. привела к резкому росту численности занятых здесь пленных с 7399 человек (в конце июня) до 61896 человек (в конце сентября 1942 г.). В конце января 1943 г. эта численность достигла 90759 человек, а к 15 апреля 1943 г., - при явно сократившемся притоке, - 96879. К середине мая численность сократилась до 93 379 человек, а затем к 15 августа 1943 г. незначительно возросла до 100 633 человек. Только тогда о себе дали знать результаты «акции 300000 человек», которая была одобрена приказом фюрера от 8 июля: к 15 ноября численность пленных в горной промышленности возросла на 53903 человека (53,6%), составив 154536 человек313 (27,4% от общего количества пленных в 564692). Тем самым горная промышленность, которая ещё в августе 1943 г. (100633 чел. = 20,3%) стояла на третьем месте после сельского хозяйства (121346 чел. = 24,5%) и металлургической промышленности (111074 чел. = 22,4%), прибрала к рукам большую часть советских пленных и, насколько известно, до самого конца войны сохраняла в этом отношении лидирующие позиции314. Численность пленных в горном деле продолжала расти. 15 февраля 1944 г. доля горной промышленности составила 27,9%, а абсолютно рекордное количество пленных было достигнуто 15 мая 1944 г. - 168456 человек.

Численность советских пленных в металлургической промышленности на всём протяжении 1942 г. постоянно росла - с 5284 человек в конце января, до 60330 человек в конце июня и 126135 человек в конце января 1943 г. Предположительно в ноябре 1942 г.315 доля металлургической промышленности впервые превысила долю сельского хозяйства. В конце января 1943 г. металлургическая промышленность располагала наибольшим количеством пленных (25,6%); это место она удерживала до середины мая. В конце января 1943 г, в первый раз была достигнута высшая точка, после чего численность пленных вплоть до середины августа (- 15 061 чел, = 11,9%) неуклонно падала. С этого времени численность пленных опять начала медленно расти: 15 февраля 1944 г, она составила 128975 человек (21,7%), 15 мая -133025 человек (21,5%), 15 августа 1944 г. - 137633 человека (21,8%). Тем самым временно, - с декабря 1943 г. по май 1944 г., - металлургическая промышленность опять занимала второе место, пока летом 1944 года это место вновь не перешло к сельскому хозяйству.

О распределении пленных внутри самой металлургической промышленности известно лишь с марта 1943 г., поскольку статистика использования рабочей силы

304

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

начала аккуратно вестись только с этого времени. Удельный вес отдельных отраслей металлургической промышленности в указанный период времени оставался довольно стабильным, разве что выплавка чугуна смогла существенно поднять своё значение316.

Приведённые здесь цифры ясно показывают, что советские пленные играли существенную роль в немецкой военной экономике. Если считать, что производительность труда занятых в угольной и металлургической промышленности советских пленных в феврале 1944 г. примерно соответствовала 70% выработки среднего немецкого рабочего, - предположение, которое подтверждается по крайней мере для горной промышленности, - то это значит, что 295 ООО занятых там советских пленных заменили собой более 200000 немецких рабочих. В 1944 г. выработка более 600000 занятых в немецкой экономике пленных соответствовала почти 2 миллиардам рабочих часов. Прибыль, которую частные предприниматели извлекли из использования этой рабочей силы, подсчитать довольно сложно. Зато с большой точностью можно вычислить прибыль, полученную государством, сосчитав суммы, перечисленные в имперскую казну угольной промышленностью. За примерно 160000 пленных и 310 рабочих дней, - при ежедневной сумме отчислений в 1,30 рейхсмарок, - государству перечислили 64480000 рейхсмарок. За пленных в сельском хозяйстве сумма отчислений была существенно ниже - 0,54 рейхсмарок, за пленных в металлургической промышленности - существенно выше, поскольку эти суммы составлялись в зависимости от размера зарплаты среднего немецкого рабочего. В соответствии с этим, наверно, не будет большим преувеличением сказать, что сумма, которая поступила в имперскую казну за работу советских пленных, соответствует более чем 500 млн. рейхсмарок317.

21 165

XII. СУДЬБА СОВЕТСКИХ ВОЕННОПЛЕННЫХ НА ПОСЛЕДНЕМ ЭТАПЕ ВОЙНЫ

1. Передача службы по делам военнопленных Гиммлеру

25 сентября 1944 г. Гитлер передал рейхсфюреру СС Гиммлеру, который уже с 20 июля был командующим армией резерва, «содержание всех военнопленных и интернированных лиц, а также лагеря для военнопленных и их оборудование силами охраны»1; 1 октября это решение вступило в силу.

С принятием этого решения, которое касалось только зоны ответственности ОКВ2, Начался последний этап в судьбе военнопленных в немецком заключении.

По словам Кейтеля и Рейнеке Гиммлер с лета 1942 г. стремился к тому, чтобы получить в своё распоряжение службу по делам военнопленных3,которой по его мнению слишком «слабо» управляли. Рейнеке заявлял, что именно из-за этого давления он якобы был вынужден отдать свой приказ от 19 августа 1942 г.4, и передача не состоялась тогда только потому, что Гиммлер «не хотел целиком и полностью принимать в войска СС» соединения ополченцев5.

Этим же мнимым давлением Рейнеке и Кейтель объясняли издание некоторых лежащих на их совести приказов, которые они якобы были вынуждены отдать только для того, чтобы помешать СС установить власть над вермахтом. Это утверждение по меньшей мере вызывает сомнения. Давление Гиммлера, насколько известно, не подтверждается современными источниками, и даже летом 1942 г. позиции вермахта были ещё настолько сильны, что Гиммлер вряд ли бы всерьёз выдвинул требование о передаче в своё распоряжение той или иной части вермахта.

Первое достоверное требование относительно этой передачи относится к началу марта 1944 г., причём любопытно, что выдвинул его вовсе не Гиммлер. Министр вооружения Шпеер записал 5 марта после беседы с Гитлером, что он

ознакомил фюрера с желанием рейхсмаршала передать СС управление стационарными лагерями, - за исключением англичан и американцев, - в целях дальнейшего использования рабочей силы военнопленных. Фюрер счёл предложение хорошим и поручил господину полковнику фон Белову [своему адъютанту при авиации] принять надлежащие меры6.

Таким образом, поводом здесь послужило, во-первых, желание Геринга отличиться, выдвинув столь радикальное предложение, во-вторых, желание гиммле-ровскими методами добиться от пленных более высокой производительности труда. Предположение, что только с весны 1944 г. можно говорить о давлении Гиммлера, подтверждается показанием, данным в Нюрнберге обер-группенфюрером СС

306

К.Штрайт. «Онн нам не товарищи...»

Готлобом Бергером, которого Гиммлер назначил начальником службы по делам военнопленных. Так, он заявил, что соответствующие планы обсуждались в мае 1944 г.7 К этому времени позиции вермахта по сравнению с летом 1942 г. существенно ослабли, и Гиммлер вполне мог использовать в качестве повода какой-нибудь нашумевший массовый побег, чтобы преувеличить якобы имевшие место нарушения при охране военнопленных8. Но и тогда поначалу ничего не произошло. Лишь неудавшееся покушение 20 июля 1944 г. создало предпосылки для передачи СС службы по делам военнопленных. 20 июля Гиммлер был назначен командующим армией резерва вместо генерал-полковника Фромма. Тем самым ему уже были подчинены органы службы по делам военнопленных в корпусных округах, то есть начальники служб содержания военнопленных и лагеря; однако, получив власть только над исполнительными органами, Гиммлер по-прежнему не имел права давать указания относительно обращения с пленными. Тот факт, что прошло ещё два месяца, прежде чем он получил это, - даже тогда не безграничное, - право показывает, что либо возможности влияния Гиммлера были не столь велики, либо Гитлер имел основательные сомнения в целесообразности этого шага. Во всяком случае только новая должность Гиммлера в качестве командующего армией резерва позволила провести эту реорганизацию: служба по делам военнопленных сохранилась именно как организация вермахта. Проблема передачи в СС решилась сама собой, когда 20 июля Гиммлер смог получить командную власть над частью вермахта.

Реорганизация службы по делам военнопленных заняла некоторое время, что является ещё одним доказательством неготовности к ней руководства СС.

25 сентября Гитлер отдал приказ о передаче этой службы Гиммлеру. Полномочия между ОКВ и командующим армией резерва он распределил в этом приказе следующим образом:

Все вопросы, связанные с выполнением конвенции [1929 года], дела, касающиеся гарантийных и вспомогательных обществ, а также все дела, касающиеся находящихся во вражеских руках немецких военнопленных по прежнему остаются в ведении верховного командования вермахта9.

Тем самым инспектор по делам военнопленных в ОКВ, - так в последующем стала именоваться эта должность, - сохранил некоторое влияние на судьбу тех пленных, которые находились под защитой Женевской конвенции. Окончательное уточнение задач должно было произойти только в результате переговоров задействованных ведомств. Вскоре после этого Гиммлер, - «в своём качестве командующего армией резерва», - передал службу по делам военнопленных обер-груп-пенфюреру СС Бергеру. Одновременно с этим он приказал реорганизовать в ходе переговоров между Бергером и начальником главного управления СС «администрация и экономика» Полем ведомство по использованию рабочей силы и входившие в него учреждения. Для «усиления безопасности в сфере связанных с военнопленными вопросов» Бергер должен был установить связь с начальником главного управления имперской безопасности обер-группенфюрером СС доктором Эрнстом Кальтенбруннером; следовательно, гестапо были предоставлены более широкие возможности влияния. Следующее мероприятие, которое Гиммлер осуществил в качестве командующего армией резерва, кардинально изменило статус начальников

XII. Судьба советских военнопленных..

21*

307

служб содержания военнопленных в корпусных округах: они были подчинены инспекторам полиции и СС в своих округах10.

Разграничение функций между Бергером и Рейнеке завершилось в конце октября 1944 г. Использование немецких сил охраны, личного состава начальников служб содержания военнопленных и комендантов лагерей, рабочей силы пленных, а также вопросы контрразведки и сотрудничества с рейхсфюрером СС были переданы начальнику службы по делам военнопленных при командующем армией резерва, то есть Бергеру. «Инспектору по делам военнопленных в ОКВ»11 вменялась в обязанность прежде всего связь с имперским министерством иностранных дел, странами-гарантами и Международным Комитетом Красного Креста, - любопытно, но легко объяснимо благодаря позиции Рейнеке, что ему подчинялись также отделы «внутриполитического воздействия службы по делам военнопленных» и «взаимодействия с партийными и гражданскими органами»12.

Реорганизация армии резерва и службы по делам военнопленных означала в то же время символическое завершение того процесса, который в угрожающей перспективе проявлялся в политике руководства вермахта, начиная с 1939 г., а именно, процесса вовлечения в сферу влияния СС. Привело ли это к негативным последствиям для военнопленных различных наций, чего следовало опасаться, точно сказать нельзя. Немногие имеющиеся в нашем распоряжении источники производят впечатление, что положение пленных не особенно изменилось. В принципе можно предположить, что проникновение одной организации в другую, в данном случае СС в вермахт, встретило ряд значительных трудностей, вызванных инерцией бюрократических структур. Следует помнить, что реорганизация началась только в октябре 1944 г., в то время, когда союзники с Востока и Запада уже вышли к границам рейха. Надо полагать, что главные усилия инспекторов полиции и СС были направлены в первую очередь на «поддержание внутреннего порядка», борьбу с «пораженчеством» и саботажем, а также поимку бежавших военнопленных и гражданских рабочих, и что свои обязанности в качестве «верховных начальников службы содержания военнопленных» они считали относительно менее важными, во всяком случае до тех пор, пока какой-нибудь особый повод не вынуждал их к принятию соответствующих мер. В качестве ещё одного фактора следует вспомнить о том, что СС просто не располагали достаточным персоналом для укомплектования органов по делам военнопленных.

Эти соображения подтверждаются организационными мероприятиями, которые осуществил Бергер. По его словам, он не назначил в своё ведомство «начальника службы по делам военнопленных» ни одного члена СС, поскольку к тому времени ему уже была известна реакция иностранных держав на реорганизацию службы по делам военнопленных, и он хотел избежать идентификации этого ведомства с СС13. Если это и нельзя проверить в деталях, то можно всё таки утверждать, что Бергер укомплектовал своё ведомство личным составом, взяв из ОКВ целые отделы, - среди прочих «организационный отдел» службы по делам военнопленных. Его начальник штаба полковник Фриц Мойрер, который в последующем по сути руководил всеми делами ведомства, также служил ранее в службе по делам военнопленных. Во всяком случае до этого он был комендантом одного пересыльного лагеря на фронте14. И если теперь его назначили на этот высокий пост, то

308

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

следует предположить, что его считали особо пригодным для решения вновь поставленных задач.

Насколько известно, полномочия органов по использованию рабочей силы остались неизменными; Поль, как начальник главного управления СС «администрация и экономика», а также как начальник организации концлагерей, видимо, не получил никаких возможностей оказывать влияние. Шпеер и «Центральное Планирование», конечно, не желали допустить ограничения своих позиций в органах власти. Шпеер к этому времени уже разочаровался в эффективности системы концлагерей, и настроения, которые в это время сложились в имперском министерстве вооружения и боеприпасов по поводу повышения производительности труда, не оставляли Полю никаких возможностей для вмешательства15. Более того, кажется, что и Бергер поддерживал эти усилия имперского министерства вооружения и боеприпасов. В начале января 1945 г. его представитель Мойрер распорядился, согласно этим планам, о переводе большого количества советских военнопленных на положение гражданских рабочих. Этой мерой, - одновременно распорядились подготовить аналогичное освобождение пленных по всей территории рейха, - рассчитывали мобилизовать остатки производительных сил советских пленных16.

Сотрудничество с Кальтенбруннером, напротив, предполагалось сделать более тесным, поскольку предотвращение побегов военнопленных было одной из основных причин реорганизации. Уже в приказе Гиммлера в конце сентября было предписано «проверить все лагеря на безопасность и возможность предотвращения любой попытки восстания»17. Впрочем, ещё в январе 1945 г. Бергер распорядился о проведении новой акции «отборов»; при этом всех советских военнопленных, которые «как зачинщики контрпропаганды» агитировали против вступления советских пленных в армию Власова, следовало «немедленно отстранять от работ и передавать службе безопасности»18.

2. Судьба советских военнопленных в последние месяцы войны

Источники содержат очень мало точной информации о последней фазе судьбы советских военнопленных, а также о последствиях передачи Гиммлеру службы по делам военнопленных19. Поэтому дальнейшее развитие событий можно изложить лишь в самых общих чертах.

На случай вторжения союзников или приближения линии фронта в службе по делам военнопленных заранее были предусмотрены меры безопасности. Так, например, в середине марта 1944 г. в VI инспекции по вооружению в Мюнстере стало известно о директиве, согласно которой всех пленных по отданному сигналу следовало вывезти из пограничных районов20. 13000 советских пленных и «остарбайтеров», которые в апреле 1944 г. были заняты в бельгийской и северофранцузской угольной промышленности, следовало с этого месяца переводить в горную промышленность Рура; кроме того, на случай вторжения существовали планы срочной эвакуации21.

Перевод пленных, занятых на работах при войсках Восточного фронта, начался самое позднее в июле 1944 г. Командование группы армий «Центр» отдало 22 июля

XII. Судьба советских военнопленных..

309

1944 г. приказ доставить на территорию рейха всех «подлежащих вывозу» пленных, то есть пленных, которых следовало эвакуировать до прихода Красной Армии, чтобы использовать их на работах в рамках программы вооружения Шпеера22. 9 августа 1944 г. генерал-квартирмейстер сухопутных сил потребовал, чтобы группы армий немедленно передали для программы вооружения «всех работоспособных военнопленных», которые не являются «безусловно необходимыми для ведения боевых действий». В соответствие с этим командование 2-й армии распорядилось 16 августа 1944 г. вывезти всех пленных, кроме тех, которые «были включены в штат в качестве специалистов»23. Уже 11 августа командование 2-й армии отдало приказ всех пленных и гражданских лиц, не входивших в число «добровольных помощников», «без всяких исключений срочно вывезти для строительства позиций в Восточной Пруссии»24. Выходящие за рамки требований ОКХ и группы армий «Центр» приказы командования 2-й армии показывают, что по крайней мере в этой армии существовала тенденция вывозить пленных на Запад в возможно более полном объёме. Это решение было, вероятно, продиктовано опасениями, что пленные при отступлении создадут трудности силам охраны и транспортной системе.

Источники не позволяют оценить, как проходила эта эвакуация. Представляется, что при неподготовленных перебросках правилом были пешие марши, в то время как при планомерной эвакуации пленных вывозили по железной дороге25.

С приближением союзников на Западе проблема ещё более обострилась, поскольку теперь следовало эвакуировать также пленных, которые, - к примеру, в Лотарингии и Саарской области, а чуть позже также в Аахенском каменноугольном бассейне, - работали как раз в интересах немецкой военной экономики26.

Уже 13 сентября 1944 г. штаб оперативного руководства вермахта вынужден был издать приказ об эвакуации военнопленных из VI (Дюссельдорф) и XII (Висбаден) корпусных округов, поскольку они размещались к западу от Рейна и Наэ. Против этого выступили некоторые из гауляйтеров указанных областей, и Борман добился, чтобы штаб оперативного руководства вермахта распорядился в дополнительном приказе,

чтобы военнопленные на стратегически важных, в особенности сельскохозяйственных работах вывозились не раньше, чем военное положение сделает это безусловно необходимым27.

С другой стороны в это же время гауляйтер Южной Вестфалии Альберт Гофман выступил против того, что находившиеся в лагере для офицеров в Зоесте французские офицеры до сих пор ещё не были вывезены в Центральную Германию. Он видел в них «силы.., которые в серьёзном случае могут доставить ему в его округе крупные неприятности»28. Надо полагать, что к советским пленным также относились с особым недоверием.

Эвакуации протекали тем более беспорядочно, чем ближе подступали к границам рейха союзники. Когда в сентябре 1944 г. иностранных рабочих должны были перевести из Аахенского округа в Рурскую область, это проходило «поспешно и неорганизованно». Из 12000 военнопленных и гражданских рабочих к началу ноября в Рурской области вновь были «учтены» только 10000 человек, местопребывание остальных было «ещё неизвестно». Следует полагать, что часть из них погибла в бою или попала в руки союзников, поскольку 4000-5000 человек были за

310

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

няты рытьём окопов в Аахенском округе29. Путаница была вызвана не только стремительным развитием событий, но и тем обстоятельством, что пленными и гражданскими рабочими теперь распоряжались несколько инстанций. Поскольку отдел по делам военнопленных в ОКВ никаких указаний об эвакуации пленных не дал, то имперское объединение угля само дало указания своим органам переправить пленных и гражданских рабочих в Рурскую область. Одновременно гауляйтеры в роли рейхскомиссаров по обороне приказали направить эти же силы на рытьё окопов30, а учреждения под руководством Эдмунда Гейленберга31, которым было поручено укрытие авиационной техники и оборудования в подземных хранилищах, старались приобрести себе как можно больше горняков32.

Эвакуации в последние месяцы войны, - с сентября 1944 г., - привели к большому количеству жертв. Конкретных цифр по советским пленным не существует. Ориентировочные данные может дать судьба английских и американских пленных. Насколько сильно среди этих пленных в последние месяцы войны выросла смертность, видно из того, что к концу января 1945 г. умерло 1987 пленных33, а к концу войны количество умерших увеличилось до 8348 человек (3,6%)34. Если среди тех пленных, с которыми обращались гораздо лучше, чем с советскими, и которые благодаря находящимся в их распоряжении подаркам питались значительно лучше, так резко выросла смертность, то надо полагать, что среди советских пленных количество жертв было, конечно, гораздо большим35.

О пеших маршах, в ходе которых военнопленных через многие сотни километров эвакуировали из Восточной Пруссии и Северной Польши в Нижнюю Саксонию, даже на Нюрнбергском процессе свидетельские показания давать было некому. Чуть больше известно о ликвидации силезских лагерей в январе и феврале 1945 г. Оттуда пешим маршем через «протекторат» в Саксонию, Баварию и Австрию было выведено около 100000 пленных36. Сначала планировали вывезти пленных по железной дороге, но вследствие сложного транспортного положения из-за быстрого продвижения Красной Армии это оказалось невозможным. Начальник службы содержания военнопленных в VIII корпусном округе в Бреслау генерал-лейтенант Рольф Детмеринг выступил против предписанного марша, который из-за нехватки зимней одежды, мест для размещения в пути и продовольствия безусловно привёл бы к большому количеству жертв. С протестом выступили также генерал-губернатор Франк и уполномоченный вермахта в протекторате Чехии и Моравии, которые опасались волнений среди населения и попыток освобождения пленных, и либо не могли, либо не хотели предоставить продовольствие. Бергер также собирался заявить по этому поводу протест Гитлеру.

Как принимались решения Гитлера в таких случаях, видно, например, из протокола совещания от 27 января 1945 г., на котором среди прочего речь шла о том, как следует вывезти из стационарного лагеря в Загане (для пленных пилотов) 10000 пленных союзных лётчиков. Реплики подавались окружением Гитлера: Геринг сказал, что этот вопрос несомненно можно решить на более низком уровне, а офицер связи Гиммлера при ставке фюрера Фегеляйн резко прервал разговор, предложив поручить проведение эвакуации инспектору концентрационных лагерей Глюксу37.

Представляется, что эти перевозки, равно как и перевозки принудительно набранных иностранных рабочих, проводились главным образом подразделениями

XII. Судьба советских военнопленных..

311

фольксштурма, которые менялись по челночному принципу. Поскольку правительство протектората отказалось размещать и обеспечивать проходящие колонны, транспорты направили в Саксонию через Судетскую область38. При этом количество жертв среди советских пленных было очень велико. По показаниям очевидца в один день сообщили о смерти 200 советских пленных. Мойрер также показал, что он знал о том, что советские пленные умирали от истощения сил, и докладывал об этом Бергеру39. Не во всех случаях окончание перевозки означало для пленных, что всё самое худшее уже позади. По меньшей мере в транспорте с советскими пленными, прибывшем 30 апреля 1945 г. в концлагерь Маутхаузен, в тот же день умерло ещё 28 человек40.

Если участь всех пленных ещё раз ухудшилась в последние дни войны, то это, с одной стороны, объясняется тем, что их судьбу зачастую определяли фанатичные партийные функционеры и ожесточённые люди из фольксштурма. С другой стороны, важное значение имело то обстоятельство, что немецкое руководство любой ценой хотело сохранить пленных в своих руках в качестве заложников, а потому часто предпочитало эвакуировать их в нечеловеческих условиях, чем передать наступающему врагу41. Это решение было пересмотрено только в середине апреля. Тогда начальник службы содержания военнопленных в VII корпусном округе приказал, чтобы часть пленных, которые находились на территории Баварии к северу от Дуная, была передана союзникам, - «за исключением британцев и американцев»42.

Наряду с этим, жизнь пленных, которые по прежнему находились во власти немецкого руководства, определяли следующие факторы. Неудержимый крах всей системы снабжения в последние недели войны и обусловленные трудностями с транспортом ограничения в продуктах питания оказывали всё более негативное влияние. Пленные страдали также от ударов бомбардировочной и штурмовой авиации43. Если в эти последние недели войны число жертв среди пленных не стало ещё больше, то это произошло прежде всего благодаря активным действиям со стороны Международного Комитета Красного Креста, который своими «белыми фургонами» обеспечивал продовольствием и медикаментами лагеря пленных и их маршевые колонны. Эти акции шли на пользу и советским пленным.

Для большинства союзнических пленных освобождение из немецкого плена означало возвращение к нормальной жизни. Однако, для многих советских пленных путь страданий на этом ещё не закончился. Сталинский режим не мог признать, что большое количество пленных оказалось в немецком плену по его собственной вине. Поэтому часть пленных, - сколько именно, сказать трудно, - была приговорена за «предательство» к принудительным работам. Их жизнь изменилась лишь в незначительной степени44.

XIII. РЕШЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО СУДЬБЫ СОВЕТСКИХ ВОЕННОПЛЕННЫХ В СВЯЗИ С НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИСТСКОЙ ПОЛИТИКОЙ

Биография Гитлера, написанная Иоахимом Ц. Фестом, благодаря большому тиражу и искусной манере изложения вполне могла быть той исторической монографией, которая оказала в последние годы самое значительное влияние на формирование образа, сложившегося о национал-социализме у интересующегося историей немецкого читателя. Прискорбно, однако, что в этой во многих отношениях очень значительной работе Фест вновь возвращается к традициям историографии 50-х годов, провозглашая Гитлера источником всякого зла, и по сути пытается представить национал-социализм результатом творчества одного Гитлера1.

Это относится также к войне на Востоке, ответственность за которую, по описанию Феста, несёт исключительно Гитлер: план «Барбаросса», приказ о комиссарах, убийства, совершённые айнзацгруппами, всё без ограничений объясняется единственными и прямолинейными решениями Гитлера. Исключительно на Гитлера возлагается также ответственность за оперативные просчёты и неудачи2. Конечно, «манере [Гитлера] не совсем противоречило» то, что он, как утверждает Фест в случае со Сталинградом, подкреплял «своё решение мнением третьего лица»3. Однако процесс принятия решений в национал-социалистском руководстве протекал отнюдь не так просто и прямолинейно сверху вниз, как это изображено у Феста4.

В конце этой работы, не в последнюю очередь из-за резонанса, вызванного биографией Феста, следует ещё раз поставить вопрос о том, что на основании данного исследования может быть сказано о прямом влиянии Гитлера на судьбу советских военнопленных и, сверх того, о процессе принятия решений в немецком руководстве,

Прямого влияния Гитлера на судьбу советских пленных практически не видно из современных источников. Не считая общих целевых установок в его речи от 30 марта 1941 г,, можно говорить собственно лишь о трех других, уже подробно описанных случаях, В первом случае он потребовал в июле 1941 г. выдворить советских пленных с территории рейха. Во втором он решил в октябре 1941 г. использовать этих пленных при «реконструкции» Берлина и Мюнхена, а также при реализации своих грандиозных замыслов по строительству дорог на Востоке5. Наконец, в третьем случае недавно назначенный министр вооружения Шпеер информировал его в марте 1942 г. о том, что советские рабочие руки из-за плохого питания в очень большой степени неработоспособны. Шпеер заметил, что Гитлер «совершенно ясно в длинной речи» заявил, что он с этим не согласен и что «русские [...] должны получать абсолютно достаточное питание», которое обязан подготовить министр про-

XIII. Решения относительно судьбы..

313

20 165

довольствия Баке. Гитлер изменил своё мнение только под влиянием Бормана и Баке, которые, вероятно, указали ему на негативные последствия неизбежного в этом случае сокращения рационов немецкого населения6.

Эти случаи показательны и в ином отношении. Мартовская речь Гитлера и его июльское решение в возможно большей мере вывезти советских пленных из Германии вроде бы подтверждают привычный образ Гитлера, жившего в плену закостенелых догм. Однако оба других решения совершенно не вписываются в эту картину.

В своих планах относительно советских пленных в октябре 1941 г. Гитлер исходил из того, что «трём миллионам пленных» следует сохранить жизнь, чтобы затем использовать в качестве рабов. Следовательно, можно предположить, что Гитлер не призывал к масштабному сокращению численности пленных, и что он не был информирован о судьбе пленных, чья смертность к моменту принятия этого решения равнялась 1-2 % в день.

Показание Шпеера, кажется, доказывает и тот факт, что Гитлер поддавался доводам разума и никогда не жил исключительно в плену закостенелых догм. Альберт Шпеер, касаясь также и других случаев, по праву утверждал, что «прагматизм Гитлера был довольно хорошо развит»7. Это прагматизм имел, конечно, свои границы, как то видно из принятого, наконец, в этом случае Гитлером решения, даже если исход дела при этом решали внутриполитические, а не идеологические соображения.

Тем не менее следует утверждать, что Гитлер поддавался влиянию, - в «Воспоминаниях» Шпеера это ясно видно в ряде мест. При этом понятно, что любая попытка влияния, противоречащая основным тенденциям национал-социалистской политики, могла рассчитывать на успех только в том случае, если была подкреплена солидными доводами и предпринималась лицами, которым Гитлер не приписывал изначально нечестных намерений. Гораздо легче было, конечно, укрепить Гитлера в принятом решении. Но и оказать на него влияние тоже, оказывается, было возможно.

Этим объясняется поначалу небольшое, затем на гребне побед довольно значительное8 и, наконец, после неудачи зимнего наступления под Москвой и, особенно, после краха второго наступления поздним летом 1942 г. резко сократившееся влияние военных на Гитлера. Пока военные, - здесь имеется в виду, прежде всего, руководство сухопутных сил и войсковое командование, - поддерживали гибридные цели и во всех отношениях беспощадные методы борьбы лета 1941 г., до конфликта не доходило. Из тактической оценки положения в начале лета 1941 г. руководство сухопутных сил и войсковое командование приняли решение вести войну в желаемом для Гитлера духе. Когда же выяснилось, что оценка положения оказалась ошибочной, руководство сухопутных сил и войсковое командование, исходя из реальной обстановки, вскоре были вынуждены принять меры по изменению этих целей и методов. Усилия по отмене приказа о комиссарах и борьба за «более разумную восточную политику» являются тому примером.

По своему психическому складу Гитлер не был склонен воспринимать горькую правду. К тому же его ближайшее окружение и его военные советники скрывали от него истинное положение дел. Его окружение в слепом идеологическом рвении

314

К.Штрайт. «Они нам не товарищи..

и слепом благоговении делало всё, чтобы укрепить фюрера в его убеждениях и очернить своих же, более склонных к реалиям товарищей. Поэтому такие усилия, как те, что были направлены на отмену приказа о комиссарах, могли быть расценены Гитлером не иначе, как признаком того, что руководство сухопутных сил неспособно далее продолжать столь бодро начатую им в 1941 г. идеологическую войну.

Из-за этого состояния и структуры принятия решений в ставке фюрера, где его клевреты, - не в последнюю очередь, солдаты типа Кейтеля и Шмундта, - стремились перещеголять друг друга в радикализме, национал-социалистское руководство было неспособно внести решительные изменения в обращение с советскими военнопленными, даже когда выяснилось, что первоначальные предпосылки оказались ложными. В этом деле ничего не изменилось даже тогда, когда Гитлер 24 декабря 1941 г. высказал в своём приказе уверенность в том, что если мы хотим поддержать военную экономику в рабочем состоянии, то нам следует отныне считать «доставку советских военнопленных в оборонную и военную экономику решающей проблемой»9.

Немецкое руководство, как военное, так и национал-социалистское в более узком смысле, оказалось заложником ситуации, сложившейся в результате принятия решений весны 1941 г. Гитлер, даже если под впечатлением угрожающего краха Восточного фронта в середине декабря 1941 г. он - временно - и считал войну проигранной10, не хотел отказываться от постоянно заклинаемых несколько месяцев назад перспектив будущего. К тому же именно образ врага, сложившийся в результате ставшего благодаря «преступным приказам» более радикальным способа ведения войны, предлагал единственное оружие для того, чтобы немецкие войска остановили советское контрнаступление. Оба фактора, - причём второй в возрастающей мере, - определили позицию Гитлера в отношении общего ведения войны.

1941-й год был последним годом, когда немецкое руководство могло принимать решения в рамках установленных им перед собой границ. В этом году были приняты решения, которые определили дальнейший ход войны - решения, которые придали национал-социалистской политике новое качество. Все эти решения, а именно, - решение ограничить распорядительную власть армии в прифронтовой зоне, разрешить айнзацгруппам СС их карательную миссию в этом районе и тем самым в значительной мере усилить позиции СС; решение расстреливать большую часть советских пленных; решение уничтожить в рамках борьбы с партизанами евреев и большую часть советского населения; решение низвести народы Восточной Европы до положения колониальных народов; реорганизация концлагерей из карательных лагерей в гигантские места производства и уничтожения; наконец, решение полностью уничтожить европейских евреев, - все эти решения находились в самой тесной связи с идеологической войной на уничтожение на Востоке.

В последующие годы Германия уже больше не могла отказаться от подобного ведения войны. Все решения, которые были тогда приняты, могут рассматриваться только как реакция на те процессы, которые были вызваны решениями 1941 г. В 1941 г. немецкое руководство разрушило за собой мосты. Однако не один только Гитлер, как полагает Фест, единоличным решением сжёг за собой мосты, и не было никакого «решительного жеста с поворотом к стене»11. Ни при вторжении в Польшу, ни при нападении на Францию ни Гитлер, ни руководство вермахта и сухо

XIII. Решения относительно судьбы..

315

20*

путных сил не были настолько уверены в будущем успехе, как при нападении на Советский Союз.

Непременным условием всех названных решений 1941 г. было то, что военное руководство путём разработки и введения в силу «преступных приказов» показало свою терпимость к такого рода ведению войны и целевым установкам.

Процесс принятия решений, который привёл к возникновению этих приказов, подробно исследован в той мере, в какой это позволяют источники. В качестве вывода следует ещё раз заявить, что как раз при этом комплексе приказов, который столь решительно определил поведение вермахта в отношении пленных и гражданского населения, влияния Гитлера по сравнению с инициативами со стороны руководства вермахта и сухопутных сил практически не видно. При разработке плана «Барбаросса» отчётливо заметны усилия руководства вермахта представить требования политического руководства в более выигрышном свете для адресатов в войсковом командовании и добиться их проведения в жизнь. Однако и ОКХ путём идеологического обоснования и призывов Гальдера к «коллективным мерам насилия» также внесло свою лепту в радикализацию первоначального проекта. В случае с приказом о комиссарах, кроме общих требований Гитлера 30 марта 1941 г., никакого иного влияния с его стороны не заметно. Здесь, насколько известно, инициатива исходила только из ОКХ. Наконец, при принятии решения о ликвидации всех «нежелательных» пленных и передаче их для этого айнзацкомандам влияние Гитлера вообще не доказано, и вовсе не удивительно, что инициатива опять-таки исходила от лица 2-го или 3-го уровня, - то ли от Кейтеля, то ли от Гейдриха или Рейнеке.

Соображения, которыми руководствовалось при принятии этих решений военное руководство, в значительной мере уже были рассмотрены. Представляется, что фактором, сыгравшим решающую роль в возникновении «преступных приказов» было соперничество между идеологически надёжным и «современным» ОКВ, - то есть Кейтелем и штабом оперативного руководства вермахта, - и ОКХ. В 1939-1940 гг. руководство сухопутных сил из-за своей двусмысленной позиции по отношению к убийствам в Польше и, прежде всего, из-за возражений против французской кампании и оппозиции по другим менее важным вопросам, - как, например, по поводу понимания офицерского кодекса чести, - считалось недостаточно твёрдым в идеологическом плане. Представляется, что руководство сухопутных сил хотело путём «образцовых» приказов исправить положение во время восточной кампании и устранить своих соперников в ОКХ. В проектах, которые генерал фон Браухич направил 6 мая 1941 г. Варлимонту, главнокомандующий сухопутных сил рассматривался как отдающая распоряжения инстанция и по плану «Барбаросса» и по приказу о комиссарах. В окончательном же варианте руководство вермахта оба приказа издало от своего имени. И то, и другое говорит о том, что соперничество между обоими штабами играло определённую роль.

Следующий значимый фактор следует видеть в господствовавших тогда перспективах на будущее. Руководство сухопутных сил, а тем самым и консервативная часть военного руководства видело себя вынужденным сохранить позиции в конкурентной борьбе, если не хотело, чтобы в будущей Великой Германской империи влияние консервативных партнёров по 1933 г. было совершенно исключено.

316

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

При этом кажется, что надежды на то, что победоносная армия будет достаточно сильна для того, чтобы устранить внутри страны «пороки» национал-социализма, разделявшиеся в 1939-1940 гг. по крайней мере некоторыми представителями руководства сухопутных сил, были сильны ещё и в 1941 г.12

Руководство сухопутных сил укрепилось в своей готовности к соучастию в желаемом Гитлером способе ведения войны благодаря собственной оценке шансов на успех в войне на Востоке. Фон Браухич и Гальдер считали, что речь идёт о кампании сроком не более нескольких недель. Благодаря краткости борьбы армия очень скоро освободится от ответственности за акции по ликвидации. Краткое участие в этом, - путём выполнения приказа о комиссарах, - в последующем будет забыто. Зато позиции армии в результате победы решительно укрепятся.

Готовность к сотрудничеству была тем более высока, что и здесь цели национал-социалистского руководства и руководства сухопутных сил мало чем отличались друг от друга. Ликвидация советского коммунизма и расширение восточных границ Германии было их общей целью. Следовало бы задать вопрос, в какой мере здесь сыграл свою роль социал-империалистический момент: надежда путём завоевания территорий для поселений на Востоке и колониальной эксплуатации оккупированных областей устранить социальные противоречия внутри страны, которые со всей отчётливостью проявились в ходе экономического кризиса. У народа, который за счёт покорённых народов достиг более высокого жизненного уровня, у народа господ, не могло быть социальных проблем. Если в конкретных представлениях о будущей восточной империи и существовали определённые различия, то общих позиций в ситуации весны 1941 г., - которые имели свой корень в крайних военных целях Первой мировой войны, - было вполне достаточно.

В связи с крахом молниеносной кампании поздней осенью 1941 г. консервативное крыло военного руководства вместо того, чтобы восстановить свои позиции, полностью их утратило. Устранение Гитлером фон Браухича и тем самым следующий шаг в устранения последних влиятельных консервативных кругов в национал-социалистском государстве было менее всего результатом последовательной стратегии Гитлера, но именно следствием крушения этих расчётов руководства сухопутных сил и опирающейся на них политики. Тактические оговорки, которые сделало руководство сухопутных сил при подключении весной 1941 г. к такому способу ведения войны, в новой ситуации ничего не значили. Армия вынуждена была продолжать сотрудничество в уже изменившихся условиях. Из-за трений, которые явились следствием пропасти между ожиданиями Гитлера и всё более склонной к реальности позиции руководства сухопутных сил и войскового командования, а также из-за явно убывающей политической однородности генералитета дошло, наконец, до полного подчинения армии национал-социалистскому руководству. Введение института национал-социалистских высших офицеров и передача командования армией резерва в руки Гиммлера были всего лишь последовательными этапами на этом пути.

Тезис Ганса Моммзена, что, мол, традиционные правящие элиты как раз при попытке одержать верх над преуспевающими фашистскими кланами, - к последним в данном случае следует причислить также убеждённых национал-социалистов в руководстве вермахта, а заодно и в руководстве сухопутных сил и войсковом ко-

XIII. Решения относительно судьбы..

317

мандовании, - не смогли надолго устраниться от преступных действий режима и, наконец, вынуждены были стать активными исполнителями политики уничтожения, подтверждается и в отношении вермахта13.

Систему власти при национал-социализме будет не достаточно назвать общепринятым термином «национал-социалистский террористический режим». Те преступления, которые наиболее явно характеризуют господство национал-социалистов, - истребление европейских евреев и уничтожение коммунистов на подвластной немцам территории, террористический режим в оккупированных странах Европы, ограбление покорённых народов, эксплуатация «иностранных рабочих» и узников концлагерей, - были бы немыслимы без добровольного сотрудничества значительной части традиционной правящей элиты немецкого народа.

ПРИМЕЧАНИЯ

I. Введение

1 Верховное командование вермахта (ОКВ; Oberkommando der Wermacht) - верховный орган управления вооруженными силами Германии. ОКВ было создано 4 февраля 1938 г. на базе преобразования Военного министерства. Кейтель был начальником ОКВ в 1938-1945 гг. - Прим. перев.

la Der Prozeß gegen die Hauptkriegsverbrecher (zit.: IMG), Bd. XXV, Nürnberg 1948, S. 156-161, Dok. 081-PS. См. об этом прим. 338 к гл. VII.

2 Комиссия историков ФРГ пришла в 60-е годы к выводу, что в советском плену оказалось около 3155000 немцев, из которых погибло от 1110000 до 1185000 человек (35,2-37,4 %); Kurt W. Böhme, Die deutschen Kriegsgefangenen (1966), S, 151 и таблица. - Советские историки энергично оспаривают эти цифры, Так, Александр Бланк (Die deutschen Kriegsgefangenen in der UdSSR, 1979) оценивает общее количество немецких пленных в 2207000 человек, из которых вернулось на родину 1952601, а умерло 254399 (11,5%). Советский историк Вл. Галицкий в журнале «Новое время» (Москва) за 11 июня 1990 г, определил общую численность немецких военнопленных в 2389560 человек, из которых «на территории Советского Союза» умерло 352182 человека (или 14,9%). Стефан Карнер (Archipel GUPVI, 1995, S. 79) называет несколько большую цифру и говорит, что, мол, еще до регистрации умерло от 500000 до 1 млн. пленных. Однако, Карнер не приводит никаких убедительных доказательств этой высокой оценки, превышающей установленные комиссией Машке цифры.

3 Цифры взяты у Хельмута Арнца («Menschen Verluste», in: Universitas 8 (1953), S. 704-709). Рюдигер Оверман («Die Toten des Zweiten Weltkriegs in Deutschland. (1989), S. 858-873) убедительно доказал, что называемые до сих пор цифры немецких потерь не достоверны. С российской стороны историки также взялись в это время за установление научно обоснованного количества жертв. См. Kozlov V.l. Die Kriegsverluste der Sowjetunion (1990), S. A 199-209. Исходя из демографических расчётов, Козлов пришёл к выводу, что общие потери советского гражданского населения достигают порядка 40 млн. человек. Происхождение называемой до сих пор цифры - 20 млн. человек - неясно; точно известно только то, что Сталин сразу после войны объявил размеры советских потерь государственной тайной.

4 О расчётах см. ниже, стр. 128-137, 244-249. - Официальное советское сочинение, История Великой Отечественной войны» (1962-1968), не даёт данных о количестве погибших военнопленных. Новейшие русские публикации также используют приведенные здесь цифры. Так, Козлов оценивает численность погибших пленных в «более чем 4 млн. человек», однако при этом ошибочно исходит из того, что уже в январе 1944 г. погибло 3,3 млн. человек (Kozlov S. А 205). См. стр. 20.

5 Franz Scheidl, Die Kriegsgefangenschaft, Berlin 1943, S. 96 f.

6 Ernst-Günther Schenck, Das menschliche Elend., Herford, 1965, S. 85.

7 Более подробное описание состояния проблемы на 1978 г. см. в 1-м и 2-м издании этой книги (Они нам не товарищи, Штутгарт, 19781, 19Ш, стр. 21-23 с прим.).

8 Весьма характерным кажется то, что первая работа о судьбе советских военнопленных (Hans-Adolf Jacobsen, Kommissarbefehl und Massenexekutionen sowjetischer Kriegs-gefangener, первое изд. 1965) была воспринята именно в качестве отклика на процесс об Освенциме.

Примечания

319

9 По поводу Конрада Аденауэра см., например, его воспоминания - Erinnerungen 1945-1953 (1967), S. 88-90, 234-237, 454 f.; Erinnerungen 1953-1955 (1968), S. 440 f.; 480 f.

10 Александр Даллин (Deutsche Herrschaft in Rußland, Düsseldorf 1958, S. 432) сообщает об опросе депортированных советских граждан; обращение с советскими военнопленными подавляющее большинство из них назвало чудовищной ошибкой немецкой политики.

11 Об этом см. Elisabeth Raiser и. а., Hrsg.: Brücken der Verständigung (1986). - Dietrich Goldschmidt, Frieden mit der Sowjetunion -eine unerledigte Aufgabe (1989).

12 Об этом см. Gerald Reitlinger, Ein Haus auf Sand gebaut (1962); Patrick von zur Mühlen, Zwischen Hakenkreuz und Sowjetstern (1971). -Иоахим Гофман (Die Ostlegionen 1941-1943 (1976) и Die Geschichte der Wlassow-Armee, 1984) при анализе немецкой политики на Востоке исходит скорее из желаемого, чем из реального положения вещей, а потому слишком высоко оценивает возможности, представившиеся немецкому руководству в виде «Восточного легиона» и «Армии Власова».

13 Об этом см.: J.А.Brodski, Die Lebenden kämpfen (1968); ders., Im Kampf gegen den Faschismus (1975); Alfred Streim, Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener (1981), S. 145-152.

132 OKX (Oberkommando des Heeres; OKH) -верховное командование сухопутных сил, верховный орган управления сухопутными силами. Создано из Руководства сухопутными силами 11 января 1936 г. - Прим. перев.

156 Айнзацгруппы (Einsatzgruppe) - оперативные группы, главной задачей которых было уничтожение «враждебных элементов» на захваченных территориях. Каждая айнзацгруппа в составе 400-900 солдат была разбита на отдельные айнзацкоманды и зондерко-манды. На оккупированной территории СССР действовали 4 айнзацгруппы: группа «А» - в Прибалтике и под Ленинградом, группа «Б» - в Белоруссии и на Московском направлении, группа «Ц» - на Украине и группа «Д» - на Черноморском побережье, в Крыму и на Кавказе. - Прим. перев.

14 См.: Hans Mommsen, Zur Verschränkung traditioneller und faschistischer Führungsgruppen (1976), S. 157-181.

15 Об этом см. также Christian Streit, Ostkrieg, Annbolschewismus und .Endlösung' (1991).

16 О немецких военнопленных в Советском Союзе см. II-VII т., Мюнхен, 1966-1973. -Это исследование подверглось резкой критике со стороны советских историков, как труд, созданный в духе холодной войны; см. Blank, Die deutschen Kriegsgefangenen in der UdSSR, S. 198-208. Однако если во многих статьях антикоммунистические мотивы холодной войны действительно имеют место, то Эрих Машке, напротив, выступал против мнения, будто тяжёлую судьбу немецких военнопленных следует приписать именно советской политике возмездия. Он подчёркивал, что немецкие военнопленные получали точно такие же рационы, как и советское гражданское население и что они голодали в разорённой войной стране наряду с советскими людьми. - В связи с этим весьма характерен тот факт, что сегодня в России обращение с немецкими военнопленными рассматривается более дифференцированно. Если раньше более 10000 пленных, которые после 1950 г. ещё оставались в плену, рассматривались в качестве справедливо осуждённых военных преступников, то уже в 1990 г. было признано, что основная масса этих пленных была осуждена по политическим мотивам: см. Советский Союз сегодня, октябрь 1990 г., стр. 38-41. Постепенно многие из осуждённых были официально реабилитированы.

17 Об этом см. ниже на стр. 423 перечень источников и литературы.

18 Рейнеке заявил в 1945 г., что большая часть документов погибла во время бомбёжек, а остальную часть уничтожили: протокол допроса Рейнеке советским генералом Труско-вым, ВА/МА OKW/32. - Однако поскольку в конце войны начальник отдела по делам военнопленных в ОКВ находился в Торгау, вполне вероятно, что документы хранятся в русских архивах.

19 Сохранившиеся документы начальников служб содержания военнопленных в VII и XVII корпусных округах в ВА/МА малосодержательны. Запросы в государственные архивы федеральных земель показали, что других документов там тоже нет.

20 Важный для происхождения «преступных приказов» фонд из отдела «L» штаба опера

320

К.Штрайт. «Они нам не товарищи..

тивного руководства ОКВ (ВА/МА RW 4/ v.575; -N.511- 578) говорит о том, что возглавляемое Рейнеке общее управление ОКВ было полномочным органом по ряду областей.

21 ВА/МА RW 6/V.270-279.

22 Фонд A4 R 41.

23 ВА NS 6, частично опубликован: ВА NSD 3/ 12-18.

24 ВА R 58; R 70.

25 ВА/МА RH 53 - 23/V.61-67. Генерал-губернаторством называлась территория оккупированной Польши. - Прим. перев.

26 ВА/МА Н 3/729; ВА R 41/172-173; -/229; ВА/МА RW 6/v.450ff.

27 ВА/МА Фонды Wi.I, Wi. IF, Wi. VIII, a также RW 20, RW 21.

28E4R3.

29 A4 R 10 VIII, а также R 13 I.

30 BA R 43 II; R 6; R 22; R 26 IV; R 16; R 51 I; NS 3.

31 Были использованы завещания фельдмаршалов Кейтеля и фон Бока (ВА/МА №22 и №54) и генерала Карла фон Рока (№ 152). Графиня Фрея фон Мольтке с большой любезностью предоставила в наше распоряжение копии писем своего мужа, которые очень важны для некоторых вопросов (позднее их опубликовали: Briefe an Freya [1988]).

32 Были опрошены бывший министр вооружения Альберт Шпеер, генеральный консул доктор Отто Бройтигам и профессор доктор Гюнтер Енике (сотрудник графа Мольтке в управлении разведки и контрразведки в ОКВ). Всем им в соответствующем месте выражена благодарность за их содействие. -Генерал пехоты Герман Рейнеке также выразил готовность ответить на все вопросы, но этому помешала его смерть 10 окт. 1973 г.

33 Nolte, Der Faschismus in seiner Epoche (1963), S. 436. - Однако сам Нольте много сделал для того, чтобы опять затушевать этот вывод. Тезис, который он теперь отстаивает, что «расовые убийства» национал-социалистов стали якобы логическим и фактическим следствием «классовых убийств» большевиков и что Гитлер якобы ввёл расовые убийства как превентивную меру из страха перед большевистскими «азиатскими» деяниями, приближает его к давно опровергнутому в науке представлению о том, что война на

Востоке будто бы являлась превентивной войной. См. статьи Нольте в сборнике Historikerstreit, München 1987, S. 13-35; 39-47; цитата на стр. 45. - Его тезисы были убедительно опровергнуты, см. статьи Эберхарда Екеля, Ганса Моммзена и Генриха-Августа Винклера в сборнике Historikerstreit, а также Bianca Pietrow-Ennker, Deutschland im Juni 1941 (1989), S. 586-607.

34 Hillgruber, Hitlers Strategie (1965), S. 516. Её анализ см. в первом издании книги Они нам не товарищи, 1978, стр. 21-23.

35 Manfred Messerschmidt, Die Wehrmacht im NS-Staat (1969); Klaus-Jürgen Müller, Das Heer und Hitler (1969).

36 См. указанные в библиографии работы Ши-мона Дата ера (1964); Ганса-Адольфа Якоб-сена (1965); Эдварда Хомзе (1967); Ганса Пфальмана (1968); этой же темы касаются отдельные главы в работах Александра Дал-лина (1958) и Геральда Рейтлингера (1962). См. об этом Они нам не товарищи, 1978, стр. 22 и сл.

37 Цит. по: т. 1, стр. 511; 422. - Критические очерки оппозиционных историков, - см., например, Александр Некрич / Пётр Григо-ренко, Выстрел в затылок (1969), - не могли возобладать над официальной точкой зрения. - О развитии после 1987 г. см. стр. 22.

38 Показательным примером является ещё и сегодня имеющаяся в продаже работа Пауля Карела [d. i. Paul Karl Schmidt]: Unternehmen Barbarossa (1963). Шмидт, бывший «пресс-секретарь» в национал-социалистском министерстве иностранных дел, не сказал ни слова о политике уничтожения. Его описание начинается занимающей 2 страницы цитатой из гитлеровского приказа о нападении, в котором преподносится ложь о превентивной войне.

39 См. Das Deutsche Reich und der Zweite V/eltkrieg, Bd. 4 (1983). - Имеющиеся в нём статьи Эрнста Клинка и Иоахима Гофмана (см. ниже прим. 43 и 54) следуют старой апологетической линии военно-исторического описания. Статьи Юргена Фёрстера и Рольфа-Дитера Мюллера (см. прим. 41 и 51), напротив, достоверно отображают исторические реалии. - Gerd R. Ueberschär/Wolfram Wette, .Unternehmen Barbarossa' (1984) (также как Fischer - Taschenbuch, 1991) предлагают резюме важнейших аспектов войны на

Примечания

321

Востоке и в занимающем 100 страниц перечне источников - важнейшие документы.

40 Die Truppe des Weltanschauungskrieges (1981). Уже за год до этого Юрген Фёрстер («Zur Rolle der Wehrmacht», 1980) сделал аналогичные выводы.

41 Omer Bartov, The Eastern Front (1985); Hitler's Army (1991); Jürgen Förster, «Das Unternehmen .Barbarossa'» и «Die Sicherung des 'Lebensraumes'» (1983), S. 413-447; 1030-1078; Heer/Naumann, Vernichtungskrieg (1995), Arno J. Mayer, Der Krieg als Kreuzzug (1989); Ralf Ogorreck, Die Einsatzgruppen (1996); Theo J. Schulte, The German Army (1989).

42 Streim, Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener (1981); Reinhard Otto, «Vernichten oder Ausnutzen?» (1996). - О проблеме подсчётов см. ниже стр. 105.

43 Klink, «Die militärische Konzeption des Krieges» (1983), S. 255-257. - Аналогична аргументация Штрайма (Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener, S. 37-52), который, правда, непонятно почему верит уверениям начальника правового отдела вермахта Рудольфа Лемана в том, что тот якобы пытался смягчить приказ о военном судопроизводстве, хотя источники показывают обратное: см. ниже стр. 36-42.

44 Об этом и следующем см. ниже стр. 42 и сл.; стр. 106 и сл.

45 Förster, Das Unternehmen .Barbarossa' (1983), S. 426-440; о Гальдере: S. 428 f. - См. ниже стр. 313.

46 См. Streim, Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener, S. 52, 95; Alfred-M. de Zayas, Rezension von Keine Kameraden (1981), S. 497.

47 Доказательства о выполнении приказа приведенными у Штрайма (Op. cit.) соединениями: 3-м танковым корпусом, 44-й пехотной дивизией, 24-м танковым корпусом (1-й кавалерийской дивизией): Förster, Siche-rungdes 'Lebensraumes', S. 1063-1065; Krausnick, Kommissarbefehl (1977), S. 734. - 2-й армией, 5-м танковым корпусом (35-й пехотной дивизией), 39-м танковым корпусом, 41-м танковым корпусом: см, ниже стр, 88 и сл. - 18-й танковой дивизией: см, Bartov, The Eastern Front (1985), S. 109, - В апологетических очерках выполнение приказа постоянно отрицается: ем, Hans Roschmann, Gutachten (1982), S, 9. В 1941 г, Рошман был квартирмейстером 52-го армейского корпуса. Начальник разведотдела этого корпуса сообщил 14 ноября 1941 г. о расстреле 17 комиссаров: ВА/МА 16041/43-47. - Военный дневник 454-й охранной дивизии, переданной во время вторжения в распоряжение 52-го армейского корпуса, содержит под 20 июня 1941 г. приказ и даёт ряд сведений: ВА/МА RH 26-454/6. - В созданном 52-м армейским корпусом в ноябре 1941 г. по приказу 17-й армии «концентрационном лагере» следовало «подвергать особому обращению комиссаров»: ВА/МА АОК 17/14499/ 51. - Рошман, который как квартирмейстер должен был обо всём этом знать, не побоялся опубликовать в качестве «доказательства» своего тезиса о том, что вермахт якобы вёл войну на Востоке в духе «принципов немецкой армии», «директивы о поведении [войск]», взятые из кампании на Западе. См. приведенный им в качестве приложения № 1 отрывок с фактически изданными «директивами о поведении войск в России», которые не оставляют ни капли сомнения в характере этой войны: ВА/МА RH 22/v.ll, изд. в работе Ueberschär/Wette, Unternehmen 'Barbarossa' (1984), S. 312. - Об этом см. ниже стр. 49 и сл.

47aIa = Erster Generalstabsoffizier, Leiter der taktischen Führungsabteilung - первый офицер генерального штаба, начальник оперативного отдела (дивизии, армии, группы армий). - Прим. перев.

48 См. ниже стр. 334, прим. 6. - Приказ Ле-мельзена в кн.: Ortwin Buchbender, Das tönende Erz (1978), S. 104.

45 На неё указывает Юрген Фёрстер («Sicherung des 'Lebensraumes'», S. 1062).

50 См. ниже стр. 87.

51 «Von der Wirtschaftsallianz zum kolonialen Ausbeutungskrieg», и «Das Scheitern der wirtschaftlichen Blitzkriegsstrategie» (1983), S. 98-189, 936-1029, - О Томасе см. особенно оценку Мюллера, S, 1029.

52 См. ниже стр, 128-190; 244-249.

33 Streim, Behandlung sowjetischer Kriegsgefan* gener, S. 246, курсив в ориг, - Смета опубликована в кн.; UeberschBr/Wette, Unternehmen 'Barbarossa', S. 364-366.

34 «Die Kriegführung aus der Sicht der Sowjetunion» (1984), S. 730, - Рошман (Gutachten, S, 17-25), за неоднократным вычетом того или иного фактора сокращает их числен

322

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

ность до 1680000 чел. Он аргументирует это тем, что войска на фронте в духе победной эйфории 1941 г. сообщали якобы сильно завышенные цифры. Поэтому он изначально отвергает число в 280810 чел., которое было указано в смете от 1 мая 1944 г. как «потери при транспортировке, ошибке при счёте и т.д.». (Штрайм, S. 225, с полным основанием считает, что это число «по большей части означает количество умерших»). Затем Рошман, недолго думая, вычитает из 845 128 заявленных по зоне ответственности ОКХ смертных случаев 300000, как «указанных по ошибке». Он не учитывает того, что генерал-квартирмейстер сухопутных сил уже 25 декабря 1941 г. исправил статистику военнопленных из-за «установленных ныне ошибочных сведений... примерно на 500000 чел.»: КТВ OKW, Bd. I, S. 1106. -См. ниже стр. 128, прим. 2.

55 Документ управление военно-полевым хозяйством №10124/45 сов. секр. от 20 янв. 1945 г., ВА/МА Wi/VI.82.

56 Гриф секретности снят, 1993, стр. 330-340. Другие российские учёные отстаивают гораздо более высокие цифры. Так, Борис Соколов («Der Preis des Sieges», 1995) оценивает число погибших пленных «примерно в 4 млн. чел.». См. также выше прим. 4.

57 См. замечания Вольфрама Ветте в кн.: Wet-te/Ueberschär, 'Unternehmen Barbarossa', S. 20. - Я особо подчёркиваю, что этот мотив не заметен в книге Альфреда Штрай-ма. - О дебатах по поводу цифр см. например: Баварский курьер от 26 янв. 1980 г., стр. 17 и сл.; Письма читателей в SZ от 30-31.05.1981; FAZm 18.04, 13.06 и 9.07.1985.

58 См. Katalog der preisgekrönten Arbeiten, Hamburg: Körber-Stiftung 1985. - О местах дислокации лагерей военнопленных и захоронениях советских пленных см. изданный кружком исследователей для изучения сопротивления Heimatgeschichtlicher Wegweiser, см. Библиографию.

59 Sowjetische Kriegsgefangene 1941-1945 (1995).

60 Das Stammlager 326 (VI К) Senne 1941-1945, 1992. Кроме того, см. указанные в библиографии 1991 г, работы Хюзера и Отто, а также Фолькера Пипера, Михеля Зиденханза и Фолькера Шокенхофа.

61 Stalag VIA Hemer (1995), S. 68 f.; 190-203.

62 Russenlager (1992).

63 Об этом см. Erich Kosthorst/Bernd Walter, Konzentrations- und Strafgefangenenlager (1983), S. 3554; Lager unterm Hakenkreuz (1990); Die Kriegsgefangenenlager Oberlangen und Wesuwe (o. J.).

64 Schockenhoff, «Wer hat schon damals genau gezählt» (1993), S. 348. - См. ниже стр. 247-249.

65 Rolf Keller, Russenlager (1992) и Die kamen in Scharen hier an (1995) (с фотографиями из собственности бывшего охранника). Келлер подготовил по этим лагерям объемную монографию. Далее см. Obenaus, «Schreiben, wie es wirklich war...» (1985) и ниже стр. 135. - Об использовании военнопленных из этих лагерей на заводах Фольксваген см. Hans Mommsen/Manfred Grieger, Das Volkswagenwerk (1996).

66 Keller, «Russenlager» (1992), S. 120.

67 Stalag XB, Sandbostel (1991), S. 240-253.

68 Verschleppt zur Sklavenarbeit (1985).

69 Ein ganz normales Lager (1997).

70 См. пока что: Edmund Nowak, Ocalone dla pamieci (1995).

71 Vera Unverzagt, Das soll sich nicht wiederholen, и Bernhard Strebel, Die .Lagergesellschaft' в сб.: Frauen in Konzentrationslagern (1994). См. Streim, Die Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener (1981), S. 153 f. - Штаб 4-й армии фельдмаршала фон Клюге отдал 29 июня 1941 г. приказ расстреливать женщин в военной форме: Ogorreck, Die Einsatzgruppen (1996), S. 117.

72 Streit, Die Behandlung der verwundeten sowjetischen Kriegsgefangenen (1995); Streit, General Hermann Reinecke (1997); см. ниже стр. 68.

73 Kriegsgefangene - Wojennoplennyje (1995), в которой приведены и другие статьи Бернда Бонвеча и Ганса Моммзена.

74 Хюзер и Отто отстаивают мнение, будто руководство лагеря располагало «точными данными о количестве пленных в стационарном лагере»; с другой стороны, до сентября 1942 г. организационные проблемы и «хаотические отношения» действительно подлежали регистрации: Das Stalag 326, S. 53 f.; 68.

75 О Зенне: ibid, S. 81; документ имперского министерства внутренних дел в ОКВ Id 57/ 42 от 16 марта 1942 т.: BAR 22/755. ОКВ отдало 27 июня 1942 г. соответствующее распоряжение: ВА/МА RW 6/V.220.

Примечания

323

См. ниже стр. 129 и сл. Об этом см. ниже стр. 230 и сл.; 295, а также резюме у Штрайта, Zum Schicksal der sowjetischen Kriegsgefangenen (1995), S. 447-454; далее Bernd Bonwetsch, Die Geschichte des Krieges ist noch nicht geschrieben (1989), S. 1021-1039; «Приказ №270», стр. 1035-1038; «Фильтрационный лагерь»: Волкого-нов, Сталин, 1989, стр. 668. См. Константин Симонов, Живые и мёртвые, 1959, или Василий Быков, Третья сигнальная ракета, 1961. 110-страничное резюме издано в более чем 400 экземплярах: Кристиан Штрайт, Солдатами их не считать. Вермахт и советские военнопленные в 1941-1945 гг. (М., 1979); см. Новое время (М.), №24 (1990), стр. 38. См. Hans-Henning Schröder, «Weiße Flecken» (1989), S. 464 f. с документацией на S. 199-208. См. также эмоциональную статью Юрия Теплякова, «Родина встречает их лагерями», в «Московских новостях», июнь 1990 г., стр. 12 и сл.

См. Schröder, «Weiße Flecken» (1989), S. 467 ff.; о следующем: Osterloh, Sowjetische Kriegsgefangene (1995), S. 115. «Шпигель», №23 от 5.06.95 г., с. 154. За информацию об этом приношу благодарность фрау Улле Куке, Aktion Sühnezeichen, Берлин.

См. RGBl 1934 II, S. 207 ff.; см. также ниже гл. III и X.

См. ниже стр. 33-49, 83 и сл., 181; о партизанской войне: приказ Кейтеля от 16 дек. 1942 г.: Bernd Wegner, «Der Krieg gegen die Sowjetunion 1942/43» (1990), S. 923. Об этом см. ниже стр. 106; 142 с прим. 84; 115-117; 161 и сл.

Bartov, The Eastern Front (1985), S. 49 ff. von Hasseil, Vom Andern Deutschland (1964), S. 178.

II. Значение национал-социалистских военных целей для политики уничтожения в войне против Советского Союза

1 По сообщению бывшего коменданта Освенцима; Rudolf Höss, Kommandant in Auschwitz, hrsg. Martin Broszat, München 1963, S. 126 f.; 159. См. ниже гл. IX.

2 В приложении в кн.: Ernst Nolte, Der Faschismus in seiner Epoche, S. 54 f.; теперь прежде всего: Eberhard Jäckel, Hitlers Weltanschauung, Tübingen 1969; Klaus Hildebrand, Deutsche Außenpolitik 1933-1945, Stuttgart 1971, и в качестве самого сжатого резюме: Andreas Hill-gruber, Die „Endlösung" und das deutsche Ostimperium, VfZ 20 (1972), S. 133-153.

3 По: Hildebrand, Außenpolitik, S. 27 f.

4 См. речи Гитлера от 25 янв. 1939 г. (Hans-Adolf Jacobsen/Werner Jochmann, Ausgewählte Dokumente zur Geschichte des Nationalsozialismus, Bielefeld 1961, S. 5) и 8 мая 1943 г. (в записи Геббельса: Hans-Adolf Jacobsen, Der Zweite Weltkrieg. Grundzüge der Politik und Strategie in Dokumenten, Frankfurt 1965, S. 198). - Самое сумасбродное выражение эта цель нашла в строительных планах Гитлера: «гигантскую залу» должен был венчать имперский орёл, который держит в своих лапах земной шар: см. Albert Speer, Erinnerungen, Berlin 1969, S. 175, с таблицами-вклейками на S. 160.

5 См. т. и. протокол Хоссбаха, ADAP, Ser. D., Bd. I, № 19; Hildebrand, Außenpolitik, S. 55-57.

6 Hillgruber, Strategie, S. 28-64.

7 Ibidem, S. 362. См. указанную в прим. 2 статью Хильгрубера с приведенными там источниками.

8 Hildebrand, Außenpolitik, S. 107-121. Аналогично Hillgruber, Strategie, S. 392.

9 По: Hillgruber, (Op. cit.), S. 519 f. (в другой последовательности).

10 См. высказывание Геринга о министре иностранных дел Италии Чиано в ноябре 1941 г.: Ciano's Diplomatic Papers, hrsg. v. Malcolm Muggeridge, London 1948, S. 465. -Личный референт Розенберга штандартенфюрер CA доктор Кёппен, бывший представителем Розенберга в ставке фюрера, 17 октября 1941 г. призвал Розенберга «позаботиться о более чётком разграничении своих полномочий министра по делам оккупированных восточных территорий, и полномочий Гиммлера, как рейхскомиссара обороны, ввиду крайне резких и определённых высказываний Гитлера. Иначе министерство по делам оккупированных восточных территорий скатится до второстепенных ролей... Его задачи тогда будут состоять лишь в том, чтобы как можно скорее принуждать запертых в резервациях славян к

324

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

эмиграции и доводить их до вымирания», ВА R 6/34а, л. 52.

11 Вопреки мнению Хильгрубера (Strategie, S. 519, прим. 13) генералитет с самого начала знал о цели Гитлера колонизировать захваченные территории на Востоке. Ещё в своей первой речи перед генералами рейхсвера после прихода к власти 3 февраля 1933 г. Гитлер одной из целей своей политики назвал «завоевание нового жизненного пространства на Востоке и его беспощадную германизацию»; см. т. н. Liebmann-Niederschrift, VfL 2, 1954, S. 435. О том, что эта цель не была забыта, свидетельствует отправленная в августе 1937 г. докладная записка имперскому министру фон Бломбер-гу, в которой главнокомандующий сухопутных сил фон Фрич подчёркивал, что сухопутные силы в сравнении с другими видами вооружённых сил постоянно будут проявлять решительность «до тех пор, пока не будут достигнуты цели немецкой победы в завоевании Востока...»: цит. по: Walter Görlitz (Hrsg.), Generalfeldmarschall Keitel, Göttingen 1961, S. 128.

12 О значении ноябрьской катастрофы см. Tim Mason, The Legacy of 1918 for National Socialism, in: A. Nicholls-E. Matthias, German Democracy and the Triumph of Hitler, London 1971, S. 215-239. - Тот факт, что Гитлер до 22 июня 1941 г. не был полностью уверен в отсутствии среди военных «заражённых коммунизмом элементов» (Hitler's Table Talk, ed. H. R. Trevor-Roper, London 1953, S. 34, 17/18 сент. 1941 г.), а также его ещё подлежащий доказательству страх перед «заражением» промышленных рабочих коммунизмом от советских военнопленных, подчёркивают значение этой катастрофы.

13 Alan S. Milward, Die deutsche Kriegswirtschaft 1939-1945, Stuttgart 1966, S. 15.

14 О значении Украины в расчётах Гитлера см., например, застольные беседы за 19-20 авг.

1941 г.; 17-18 сент. 1941 г.; Украина будет поставлять пшеницу для всей Европы: Table Talk, S, 28 f.; 34, - О значении «морального духа» населения см, те же беседы за 9 июля

1942 г, (за обедом): Н. Picker, Hitlers Tischgespräche, hrsg. v, Andreas Hillgruber, München 1968. S. 230.

15 Застольная беседа за 17-18 сент, 1941 г., Table Talk, S. 32.

16 См. ниже гл. III и VI, 6.

17 Ещё до призыва Сталина к партизанской борьбе по крайней мере Гитлеру и руководству вермахта было ясно, что партизанское движение возникнет уже «вследствие голода, ожидавшегося на большей части захваченной территории»: так начальник ОКВ Кейтель писал 5 июля 1941 г. командующему армией резерва Фромму (документ отдела «L» штаба оперативного руководства вермахта № 441158/41 сов. секр. [под грифом «Совершенно секретно»], ВА/МА RW 4/ v. 578, л. 105 и сл.). - Реакция Гитлера на призыв Сталина: «Русские получили приказ начать партизанскую войну за линией нашего фронта. Но эта партизанская война имеет и свои преимущества: она даёт нам возможность искоренить всё, что противостоит нам». (Заметка Бормана о беседе Гитлера с Борманом, Герингом, Кейтелем, Ламмер-сом 16 июля 1941 г., IGM XXXVIII, S. 88, 221-L; курсив в ориг.).

18 Основанная на этой точке зрения теория тоталитаризма, которой грешила большая часть ранних работ о национал-социализме и которая поныне ещё определяет консервативное видение национал-социализма, убедительно опровергнута в последние годы: см. Hans Mommsen, Beamtentum im Dritten Reich, Stuttgart 1966; Martin Broszat, Der Staat Hitlers, München 1969. Это, конечно, не означает, что тоталитарные притязания режима и использование террора в качестве инструмента дисциплины не были учтены.

19 Об этом см. «Застольные беседы» Гитлера с июля 1941 г. по осень 1942 г., в которых будущее обустройство подлежащих колонизации территорий на Востоке было постоянно повторяющейся темой: Tischgespräche и Table Talk.

20 Генеральный план «Восток», в первой версии представленный Гиммлеру 15 июля 1941 г. руководителем управления планирования штаба рейхскомиссариата обороны штандартенфюрером СС проф. Мейер-Хет-лингом, представлял собой первую попытку систематического планирования и по поручению Гиммлера был возвращён 24 июня 1941 г. назад: G. Eisenblätter, Grundlinien der Politik des Reichs gegenüber dem Generalgouvernement, Frankfurt, 1969, S. 206 f. с прим. 4.

21 См. ниже гл. III, 5 и VI, 6.

Примечания

325

III. Вовлечение вермахта в национал-социалистскую политику уничтожения.

1 Запись Томаса от 26 февраля 1941 г. ( = 1456-PS) в кн.: Georg Thomas, Geschichte der deutschen Wehr- und Rbstungswirtschafi, hrsg. v. Wolfgang Birkenfeld, Boppard 1966, S. 18. -Геринг находился в это время на вершине своей власти. Наряду с его главенствующим положением в экономике в качестве уполномоченного по 4-летнему плану, которое он в последующем смог ещё более расширить благодаря тому, что присвоил себе полномочия по управлению экономикой в новом «восточном пространстве», его позицию характеризует также то обстоятельство, что он был тем, кому Гейдрих 31 июля 1941 г. поручил подготовку «окончательного решения» еврейского вопроса: NG-2586, опубл. в кн.: Helmut Krausnick, Judenverfolgung» in: SS-Staat, Bd. 2, S. 306 f.

2 См. гл. IX.

3 См. Ulrich von Hassell, Vom Andern Deutschland, [zit.: Hassell-Tgb.], Frankfurt 1964, S. 197; 189.

4 Об этом комплексе см. прежде всего: Helmut Krausnick, «Kommissarbefehl und ,Kriegsgerichtsbarkeitserlaß Barbarossa' in neuer Sicht, \JZ25 (1977), S. 682-738. Краусник несколько иными путями и после обстоятельного анализа уже послевоенных высказываний участников приходит примерно к тем же выводам, что и я. Так как все сочинения приведены в конце моей работы, я не смог больше учитывать его работу в тексте. -Далее см. Jacobsen, «Kommissarbefehl», и Heinrich Uhlig, «Der verbrecherische Befehl», in: Vollmacht des Gewissens, Frankfurt 1965, S. 289-347. В приложениях к обеим работам также приведено очень много важных источников. - Кроме того, см. Manfred Messerschmidt, Die Wehrmacht im NS-Staat, S. 390-422. По сравнению с этими, более новыми работами прежние публикации, отчасти принципиально опровергавшие тезис о проведении приказа о комиссарах, явно устарели: Dallin, Deutsche Herrschaft, S. 42-46; А. Philippi - F. Heim, Der Feldzug gegen Sowjetrußland, Stuttgart 1962. - С точки зрения активного участника событий и не без апологетической тенденции в собственном деле: Walter Warlimont, Im Hauptquartier der deutschen Wehrmacht, Frankfurt 1962. - Полемически заострённое и с рядом фактических ошибок. G.Reitlinger, The Truth about Hitler's Commissar Order, в Commentary 28 (1959), S. 7-18. - Крайне апологетическое: Görlitz, Keitel, S. 257-259; 414-418. - Вюрцбургская юр. дисс. Германа Дитера Бетца, Das OKW und seine Haltung zum Landkriegsvölkerrecht, 1970, мало чем отличается от позиции защиты на Нюрнбергском процессе. Бетц исходит из грубой формы теории тоталитаризма и ограничивается использованием устаревшей литературы о национал-социализме. Поскольку всех участников из ОКВ и ОКХ за исключением Кейтеля он причисляет к принципиальным противникам режима и признаёт сверх того авторитетное толкование составленных ими документов, то приходит к неверным выводам.

5 См. Hitlers Weisungen für die Kriegführung, S. 96-101.

6 Вальтер Варлимонт, род/ в 1894 г. В 1939-1944 гг. - начальник отдела «L» штаба оперативного руководства вермахта; 1940 г. -генерал-майор; 1942 г. - генерал-лейтенант;

1944 г. - генерал артиллерии. Преимущественно из-за своего участия в разработке приказа о комиссарах и «приказа о командах» (об этом см. Messerschmidt, Die Wehrmacht im NS-Staat, S. 416-419) был приговорён на Нюрнбергском процессе к пожизненному заключению. В 1957 г. - освобождён из Ландсбергской тюрьмы.

6а Отдел «L», Abt. L = Abteilung Landesverteidigung (в штабе оперативного руководства вермахта) - Отдел обороны страны. - Прим. перев.

7 Альфред Йодль (1890-1946). С авг. 1939 г. по

1945 г. - начальник штаба оперативного руководства вермахта; 1939 г. - генерал-майор; 1940 г. - генерал артиллерии; 1944 г. -генерал-полковник; 30 января 1943 г. -награждён золотым партийным значком. На Нюрнбергском процессе Йодль был приговорён к смерти и казнён 16 окт. 1946 г.

8 О довольно существенных различиях в отношении существовавшей после 22 июня 1941 г. концепции см. ниже гл. VI, 6.

9 Распоряжения Йодля вместе с отмеченными в источниках в качестве цитаты директивами Гитлера обозначаются и рассматриваются в целом как указания Гитлера (так,

326

К.Штрайт. «Они нам не товарищи..

например, Hillgruber, Strategie, S. 523 A. 33). Из военного дневника ОКВ (КТВ OKW, I, S. 341) ясно следует, что Йодль действовал в разрез с существовавшими директивами Гитлера. Возникает, конечно, вопрос интерпретации: возможно, кроме открыто записанных директив Гитлер дал Йодлю также устные указания. Однако, по моему мнению, это значило бы недооценивать Йодля; источники приводят к выводу, что Йодль здесь, напротив, в значительной мере действовал самостоятельно, - также против соперников в ОКХ.

10 Полный текст указаний Гитлера и Йодля см.: Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht [zit.: KTB OKW], I, S. 340-342, цит. по S. 341.

11 Вильгельм Кейтель (1882-1946.4.02.). В 1938-1945 гг. - начальник ОКВ; 1938 г. -генерал-полковник, 1940 г. - генерал-фельдмаршал; с апреля 1938 г. - награждён золотым партийным значком. На Нюрнбергском процессе приговорён к смерти и казнён 16окт. 1946 г.

12 Суждение Гитлера, что, мол, уничтожение «еврейско-большевистской интеллигенции» и создание новых властных структур - столь сложная задача, «что её нельзя доверить армии», очень важно, но его следует рассматривать дифференцировано. Реакция, которую Гитлер ожидал от руководства сухопутных сил на это суждение, в любом случае заключалась не в том, чтобы добиться устранения армии от участия в «мировоззренческих делах», но чтобы руководство сухопутных сил постаралось доказать, что и в этом случае на него можно положиться. Целью Гитлера было иметь вермахт, состоящий из «политических солдат», цель, которую до сих пор широко выполняли только «Ваффен-СС». Однако только с «органами рейхсфюрера СС» более радикальных целей было не добиться. Гиммлер также не просто предлагал машину убийств неограниченной мощности, но и надеялся на сотрудничество традиционных правящих элит, руководство обычной и криминальной полиции, а свои айнзацгруппы хотел использовать только в особых случаях.

13 Эдуард Вагнер (1894-1944). К сфере полномочий генерал-квартирмейстера относилось не только обеспечение всего подвоза и снабжения армии в самом широком смысле, но и управление оккупированными территориями; далее он нёс ответственность за снабжение и обращение с военнопленными в зоне ответственности армии. Поэтому Вагнер был одной из ключевых фигур для всего комплекса вопросов.

14 Heeresadjutant bei Hitler 1938-1943. Aufzeichnungen des Majors Engel, hrsg. v. Hildegard v. Kotze, Stuttgart 1974, S. 96 f. - Энгель датирует эту беседу 16 марта 1941 г. Однако эта дата вызывает сомнения как из-за общей ненадёжности датировки Энгеля (Op. cit., S. 12-14), так и в связи с тем, что в приказе Кейтеля от 13 марта и пр. всё и так уже было решено.

15 Когда Вагнер 5 марта представил Гальдеру «проект ОКВ» относительно администрации на Востоке, Гальдер записал: «Требования главнокомандующего сухопутных сил следует учесть, но в остальном сухопутные силы не должны обременять себя администрацией. Особое поручение рейхсфюрера СС». (КТВ Halder, II, S. 303). - Вагнеру из-за его роли в военной оппозиции приписывают твёрдое желание удалить СС из сферы действия сухопутных сил даже в случае войны на Востоке, см. Warlimont, Im Hauptquartier, S. 172 ff., Uhlig, Der verbrecherische Befehl, S. 300-304. - Однако начальник управления военной экономики и вооружения в ОКВ Томас утверждает в своей «Истории» (Geschichte, S. 272), что Вагнер приветствовал преждевременную передачу полномочий гражданской администрации, то есть рейхс-комиссарам, «так как с него тем самым снималось существенное бремя забот». -20 сент. 1941 г. Вагнер писал своей жене: «Я рад, что мы на этот раз ничего не должны делать со всеми этими политическими делами. На Западе это ещё имеет место, но здесь, где идеология играет такую большую роль, я просто счастлив!», Elisabeth Wagner, Hrsg., Der Generalquartiermeister, München 1963, S. 201.

16 KTB OKW, I, S. 349. Варлимонт дважды беседовал с Вагнером. - Проект: ВА/МА RW 4/v. 575, лл. 15-23.

17 Полномочия будущих командующих вооружёнными силами (подчинённых ОКВ) были урезаны в пользу политического института рейхскомиссаров; комплекс «поведение

Примечания

327

войск» и «военное судопроизводство» были изъяты и переработаны в отдельном приказе.

18 Jacobsen, «Kommissarbefehl», S. 167.

19 КТВ Halder, II, S. 311 (13.03.1941.). Из записей Гальдера следует, что Вагнер его постоянно информировал. - Показания начальника 6-го управления РСХА бригаденфюре-ра СС Вальтера Шелленберга, который по его собственным словам часть переговоров с Вагнером провёл лично по поручению Гейдриха, мало проясняют действительные обстоятельства ввиду своей противоречивости. Шелленберг датирует соглашение маем 1941 г., что явно не соответствует действительности; см. IMG XXXII, S. 471-475 (показание под присягой от 26 ноября 1945 г., 3710-PS) и мемуары Шелленберга (Memoiren, Köln 1959, S. 172-178). - Письма и записи Вагнера в дневнике, изданные вдовой Вагнера, не содержат никаких сведений о периоде с 22 июля 1940 г. по 20 сент. 1941 г. Как показывают приведенные здесь источники, представленная в них картина выглядит весьма односторонней. Было бы желательно провести более солидное исследование.

20 КТВ Halder, II, S. 320 (17.03.1941.). Генерал-майор Адольф Хойзингер занимал должность начальника оперативного отдела генерального штаба сухопутных сил.

21 25 марта Вагнер ещё раз отчитался перед Гальдером о ходе своих переговоров с Гейдрихом: КТВ Halder, II, S. 328 (25.03.). -Текст соглашения: Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 170 f. - Сопроводительное письмо Вагнера к Гейдриху и Варлимонту от 4 апреля 1941 г.: ВА/МА RW 4/v. 575, л. 42.

22 Приказ военно-административного отдела сухопутных сил № 11/0315/41 сов, секр, от 3 апреля 1941 г., ВА/МА RH 22/v. И. Из дневника Гальдера, КТВ Halder, II, S. 345 (4.04), следует, что Вагнер представил этот приказ на подпись 4 апреля.

23 Приказ генерал-квартирмейстера сухопутных сил Ne 11/2101/41 секр., опубл. в кн.: Jacobsen, Kommissarbefehi, S. 171-173, По поводу соглашения у командующего 103-м тыловым районом сухопутных сил (= «Юг») уже 9 мая состоялось совещание с начальниками оперативных отделов подчинённых дивизий; докладная записка начальника штаба 103-го тылового района сухопутных сил: ВА/МА RH 22/v. 11. - 19 мая и 6 июня по тому же вопросу, а также ради обсуждения порядка военного судопроизводства в соответствии с планом «Барбаросса» (см. ниже) у генерал-квартирмейстера состоялось ещё 2 обстоятельных совещания, в которых приняли участие представители штабов предназначенных для войны на Востоке подразделений. В совещании 6 июня согласно уже упомянутому клятвенному заявлению Шелленберга (3710-PS) приняли участие также Гальдер и начальники айнзацгрупп и айнзацкоманд СС. - Сохранившаяся запись этого совещания, которую начальник штаба тылового района сухопутных сил «Юг» подготовил для информирования главнокомандующего, представляет интерес, так как из неё следует, как обстоятельно было урегулировано сотрудничество с айнзацгруп-пами. Однако из неё вовсе не следует, что уже на этом совещании расстрел всех евреев был включён в круг задач айнзацгрупп: RH 22/v. 11, См. также ниже прим. 33 и гл. III, 2. 24 См. гл. VI, 5.

23 Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 172.

26 Uhlig, Op. dt., S. 300-304.

27 Об этом см. Müller, Das Heer und Hitler, S. 427-440; «Zu Vorgeschichte und Inhalt der Rede Himmlers»; см. также гл. III, 5.

28 Докладная записка начальника управления разведки и контрразведки в ОКВ адмирала Канариса от 14 сент. 1939 г. цит. по: Müller, Das Heer und Hitler, S, 428.

29 KTB Halder, I, S. 79 (19.09.1939.).

30 Müller, «Zu Vorgeschichte...», S. 102; Helmuth Groscurth, Tagebucher eines Abwehroffiziers 1938-1940, hrsg. v. Helmut Krausnick u.a,, Stuttgart 1970 [?it.: Groscurth-Tgb.], S. 230-247.

31 Müller, Das Heer und Hitler, S. 430.

32 To, что стремление «исключить армию из этих дел» было присуще Вагнеру и в 1941 г., следует из цитированного выше в прим, 15 письма Вагнера от 20 сент, 1941 г,

33 19 мая у генерал-квартирмейстера состоялось совещание, в котором предположительно приняли участие все начальники разведотделов армий и групп армий, Согласно заметкам одного из участников руководитель военно-административного отдела при генерал-квартирмейстере майор фон Адь

328

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

тенштадт назвал в качестве задач айнзацгрупп: «... б) проведение крупных акций в тыловых районах сухопутных сил. Борьба с политическими противниками, поскольку те являются врагами государства и рейха. Основное внимание уделить работе в стороне от магистралей». (NOKW-486). Поскольку и раньше трудно было понять, где «враги государства и рейха», - устоявшееся обозначение евреев, коммунистов и социал-демократов, - представляют главную опасность, тот факт, что «крупные акции» следует проводить в стороне от магистралей, может быть понят только как чёткое указание на то, что массовые казни по возможности следует проводить в стороне от войск, чтобы избежать ненужных конфликтов, которые имели место в Польше в 1939 г. На этом или на следующем совещании начальников разведотделов у генерал-квартирмейстера 6 июня, в котором приняли участие также представители РСХА, по-видимому, уже было дано чёткое указание на предстоящее уничтожение по крайней мере части евреев. 16 июня 1941 г. офицер абвера разведотдела «участкового штаба Восточная Пруссия» [ = группа армий «Север»] обратил внимание начальников разведотделов и директоров тайной полевой полиции [GFP] тылового района группы армий «Север» на то, что евреев, как «носителей вражеской пропаганды» следует передавать айнзацкомандам: отчёт офицера абвера разведотдела тылового района группы армий «Север» за 16-30 июня 1941 г., ВА/МА RH 22/v. 221, л. 66 и сл. Участники едва ли верили в то, что айнзацгруппа «А» общей численностью в 990 чел. будет «охранять» евреев в лагерях.

34 Создание этого солдатского типа, - примером для него были добровольцы и «старые борцы» НСДАП, - было поддержано руководством вермахта, в том числе тогдашним начальником общего управления ОКВ полковником Германом Рейнеке, самое позднее в 1938 г., см.: Messerschmidt, Wehrmacht im NS-Staat, S. 233-235. Позднее Рейнеке контролировал всю службу по делам военнопленных в зоне ответственности ОКВ, см. ниже гл. V, 1.

35 См. гл. III, 5.

36 Так было 22 августа перед польской кампанией, см. Winfried Baumgart, «Zur Ansprache

Hitlers ... am 22. August 1939» VfZ 16 (1968), S. 120-149 и VfZ 19 (1971), S. 294-304 с названными там источниками; так было и перед нападением на Францию 23 ноября 1939 г.; IMG XXVI, S. 327-336; см. Gros-curth-Tgb., S. 414-418. Согласно переданной Гроскуртом записи адмирала Канариса: Groscurth-Tgb., S. 179 f. Самые подробные современные записки: КТВ Halder, II, S. 335-337. См. дневник генерал-фельдмаршала Федора фон Бока, 30.03.1941 г., ВА/МА N 22/8. Описание, предложенное Варлимонтом (Im Hauptquartier, S. 175-178) также важно для сопутствующих обстоятельств; однако его акцент на «неизменном различии идеологических позиций Гитлера и выражающей молчаливое сопротивление части офицерского корпуса» (S. 176) слишком приукрашивает действительность.

КТВ Halder, II, S. 336 f. курсив в ориг. Гальдер доказывал после войны, что его вторая запись на полях имеет в виду «дисциплинарный приказ», посредством которого он якобы хотел помешать выполнению приказа о комиссарах: Uhlig, Op. cit., S. 307. Это было не случайно: см. оставшуюся часть главы. См. Hans Buchheim, «Befehl und Gehorsam», in: SS-Staat, I, bes. S. 247-263. Uhlig, Op. cit., S. 306 f. называет различные примеры. Он справедливо указывает на то, что эти показания шатки и противоречивы в датировке, а потому вызывают сомнение. При более точном анализе эти протесты, насколько они подтверждаются современными источниками, оказываются или позднейшими возражениями против плана «Барбаросса», или возражениями против приказа о комиссарах уже после того, как они оказали своё негативное воздействие на германский способ ведения войны (об этом см. гл. VI, 1). Например, генерал-фельдмаршал фон Бок, который согласно этим показаниям должен был протестовать больше всех, записал в своём дневнике требования Гитлера без всяких комментариев («Суровое требование. Мы не готовы к тому, чтобы сохранять жизнь преступникам, комиссарам»: Дневник фон Бока, ВА/МА N 22/8, 30.03.1941 г.), тогда как позднее он очень резко критиковал план «Барбаросса» и добился у фон Браухича уступок (см. в конце

Примечания

329

этой главы). Варлимонт (Op. cit., S. 177) утверждает, что не заметил никаких протестов.

42 Hassell-Tgb., S. 178.

43 Приказ военно-административного отдела генерального штаба сухопутных сил № II/ 0315/41 сов. секр. от 3.04.1941 г., «Особые распоряжения относительно снабжения [по плану «Барбаросса»], часть «С»: ВА/МА RH 22/v. 11, курсив в ориг. Приказ был разработан представителем Вагнера майором Шмидтом фон Альтенштадтом, которого Даллин наряду с Вагнером характеризует как «поборника восточной политики» (Dal-lin, Deutsche Herrschaft, S. 108; 519); это, однако, не соответствует данному периоду. -Один экземпляр этого приказа поступил в управление разведки и контрразведки в ОКВ, то есть ведомство Остера. - Оговоренного порядка военного судопроизводства в нём не было, значит он содержался в одной из других частей. Во всяком случае из записей фон Хасселя следует, что основные черты норм военного судопроизводства, позднее зафиксированные в плане «Барбаросса», были одобрены Гальдером ещё до обсуждения проекта ОКВ от 6 мая 1941 г.

44 См. гл. V, 2. В одной из последующих глав будет объявлен приказ о возложенных на СС «особых задачах» в прифронтовой зоне.

45 Ограничения принципов международного военного права, касающиеся по крайней мере военнопленных, были предположены уже в решениях, принятых ранее командующими отдельных армий. См. гл. V, 2.

46 Основные черты «более разумной восточной политики», к которой призывали генерал-квартирмейстер Вагнер и его представитель фон Альтенштадт с конца 1941 г., уже были здесь изложены. См. выше прим. 15 к гл. I.

47 Предположительно в апреле из ОКХ вышел следующий идеологически мотивированный приказ. Он близок к тому приказу, который штаб 4-й танковой группы отдал 2 мая подчинённым ему корпусам, В приказе в духе явно национал-социалистской риторики значилось:

«Борьба против России - неизбежный ре-зультат навязанной нам борьбы за выживание.., Это старинная борьба германской расы против славян, защита европейской культуры против московско-азиатской волны, отражение еврейского большевизма... Поэтому данная борьба должна вестись с крайней жестокостью... Особенно в отношении приверженцев современной русско-большевистской системы нельзя проявлять ни капли жалости. (NOKW-2510, обратный перевод с англ.).

Даже если приказ возник в верховном командовании генерал-полковника Хёпнера, он всё равно остаётся крайне важным, так как доказывает, как глубоко подобные воззрения и без содействия ОКХ распространились среди высшего войскового командования и как мало уже осталось от группового согласия, основанного на «старых» идеалах ведения войны в рыцарском духе. Приказ тем более интересен, что Хёпнер является одним из самых видных заговорщиков 20 июля 1944 г.

48 Сам Варлимонт после войны утверждал, что этот приказ разрабатывался другими ведомствами ОКВ без участия отдела «L», однако сохранившиеся документы отдела «L» однозначно указывают на то, что данный отдел играл в этом процессе ведущую роль. См. Warlimont, Op. cit., S. 185 и сохранившиеся в «главных делах по плану «Барбаросса» отдела «L» проекты и докладные записки, ВА/МА RW 4/v. 575, -/v. 577, -/v. 578, а также прим. 78 к гл. III.

49 КТВ OKW, I, S. 344 (4.03.); о последующих переговорах и соответственно дальнейшей работе над проектом внутри отдела «L» см. S. 334 (24.02); 346 (6.03); 349 (8.03); 384 (22.04); 390 (30.04).

50 RW 4/v. 575, лл. 14-23, здесь л. 19 и сл. Военные суды даже в этом случае должны были действовать только тогда, когда доказательная база была столь очевидна, что виновный не мог избежать приговора.

51 Об этом см.: Martin Broszat, Nationalsozialistische Polenpolitik, Frankfurt 1965, S. 128 ff,

52 Broszat, Op. cit., S. 128.

53 Примечание министериаль-диригента Лемана к его обсуждённому в последующем проекту от 28 апреля 1941 г.

54 Проект: RW 4/v. 575, лл, 71-73. - На Нюрнбергском процессе Леман предстал перед судом вместе с Варлимонтом; там он заявил, что при разработке плана «Барбаросса» хотел якобы сделать всё, чтобы предотвратить «худшее», см. некритическое описание:

330

К.Штрайт. «Они нам не товарищи..

Betz, Op. tit. Лемана прекрасно характеризует также тот факт, что он вместе с группен-фюрером СС доктором Вестом, статс-секретарём имперского министерства внутренних дел группенфюрером СС доктором Вильгельмом Штуккартом, руководителем III отдела партийной канцелярии бригеденфюре-ром СС доктором Герхардом Клопфером и директором института государственных исследований при Берлинском университете, штандартенфюрером СС, проф. доктором Рейнхардом Хёном был издателем журнала «Рейх - народный порядок - жизненное пространство. Журнал для морального духа народа и администрации». Этот журнал был рупором для «подлинных» национал-социалистских государственных и международных юристов. Его задачей было «исходя из национал-социалистского мировоззрения... как можно глубже понять сущность морального духа народа и ясно, с пользой для дела разработать основные черты и необходимость народной администрации немецких и европейских жизненных отношений». (Предисловие кт. I, 1941 г., курсив в ориг.). О роли, которую этот журнал сыграл в «научном» обосновании национал-социалистской доктрины жизненного пространства, см. Lothar Gruchmann, Nationalsozialistische Großraumordnung, Stuttgart 1962.

55 К этому абзацу Леман сделал приведенное ниже в тексте примечание.

56 RW4/v. 575, л. 71.

57 То есть военно-полевые суды, которые после сокращённого разбирательства выносят приговор, подлежащий немедленному приведению в исполнение. В отличие от регулярных военных судов, укомплектованных образованными юристами (дивизионного уровня и выше), военно-полевые суды образовывались на уровне полка и состояли в целом из одного офицера, одного унтер-офицера и одного военнослужащего. См. приказ фон Браухича (Der ObdH/Az. 453 GenQu... № 5962/39) от 4 ноября 1939 г., ВА/МА, АОК 18/11271/1.

58 RW4/V. 575, л. 71.

55 Об этом см. гл. III, 5.

60 Ойген Мюллер (1891-1951). Последнее воинское звание - генерал артиллерии; с 1 мая по 1 сент. 1939 г. - начальник военной академии; с 1 сент. 1939 г. по 20 сент. 1940 г. генерал-квартирмейстер; с 1 окт. 1940 г. -генерал для особых поручений при главнокомандующем сухопутных сил. Говоря об этом, Леман писал 9 мая Йодлю и Варлимонту, что, мол, проект основан «на поручении, которое генерал Мюллер получил после разговора со мной от генерал-полковника Гальдера». Документ правового отдела вермахта № 32/41 сов. секр. от 9 мая, RW 4/v. 577 л. 38. Это означает, что Мюллер подготовил этот проект, - а также предположительно проект приказа о комиссарах, -только после поручения Гальдера, что крайне важно для оценки роли Гальдера. - См. КТВ Halder, II, S. 399 f. (6.05.). Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 174-177. -Спорным является вопрос, кто отдал приказ о разработке этих проектов. Показания начальника генерального штаба Гальдера, которые в связи с этим имеют большое значение, довольно противоречивы. В одном месте, - этой версии следует Улих, Op. tit., S. 309 f., - Гальдер говорит о поручении «чересчур усердного фельдмаршала» Кейтеля, тогда как Мюллер упоминает о «поручении 31 марта», - правда, без ссылки на приказ о комиссарах. В другом месте Гальдер пытается переложить вину на генерал-квартирмейстера Вагнера, «который убедил главнокомандующего сухопутных сил дать своё согласие на проект приказа ОКВ, который там вовсе не требовался» (цит. по: Heidemarie Gräfin Schall-Riaucour, Aufstand und Gehorsam... Leben und Wirken von Generaloberst Franz Halder, Wiesbaden 1972, S. 164. - Об этой биографии см. ниже прим. 141 к гл. III). Варлимонт (Op. tit., S. 178) отстаивает мнение, что дата «31 марта» была якобы поставлена ошибочно вместо «30 марта» и указывает на то, что Гальдер при упоминании проекта Мюллера от 6 мая (КТВ Halder, II, S. 399) ссылается только на речь Гитлера от 30 марта. Это объяснение представляется тем более вероятным, что Гальдер записал тогда о намерении добиться у главнокомандующего сухопутных сил приказа и указал, что формулировка Мюллера ссылается якобы только на содержание, но не на поручение о разработке. Заметка Гальдера с моей точки зрения может иметь в виду только разработанные Мюллером проекты приказов, тогда как его собственное объяс

Примечания

331

нение, будто он хотел добиться у фон Браухича «дисциплинарного приказа» для предотвращения выполнения приказа о комиссарах (КТВ Halder, II, S. 337, прим. 12; Uhlig, Op. cit., S. 307 f.), явно не убедительно. Этот приказ был разработан только после того, как план «Барбаросса», - в разработке которого Гальдер принимал участие, см. далее, - встретил критику со стороны войсковых командиров. Приказ о комиссарах был к тому же ясно провозглашён в «дисциплинарном приказе». - То есть инициатива в разработке проектов обоих приказов однозначно принадлежит ОКХ, причём предположительно именно Гальдер дал толчок по меньшей мере проекту плана «Барбаросса».

63 В уже упомянутом письме к Йодлю и Варлимонту от 9 мая 1941 г., RW4/v. 577, л. 38.

64 Предусматривалось, что как план «Барбаросса», так и приказ о комиссарах будут отданы главнокомандующим сухопутных сил. Проекты поэтому вряд ли могли быть переданы на согласование в ОКВ без ведома фон Браухича, тем более что Мюллер был напрямую ему подчинён.

65 Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 176. Курсив здесь, как и в последующем цитатах дан в соответствии с оригиналом, RW 4/v. 577, лл. 34-37.

65 Этот отрывок содержит указания, из которых следует, что именно следует понимать под отданными Гальдером уже 3 апреля в виде приказа «суровых нормах поведения в отношении гражданского населения». Он, как заметил Варлимонт на проекте, «шёл гораздо дальше, чем [проект правового отдела вермахта]» и, как утверждал Леман в письме от 9 мая, встретил «безоговорочное одобрение генерал-полковника Гальдера». См. ещё раз текст речи Гитлера, как её передал Гальдер: «Борьба должна вестись против яда разложения. Это не вопрос военного судопроизводства. Войсковые командиры должны знать, почему мы так поступаем. Они должны руководить борьбой. Войска должны защищаться теми средствами, с какими на них нападают... Поэтому войскам не нужно выходить из рук командиров». (КТВ Halder, II, S. 337).

67 Это Леман подчеркнул в своём письме: RW 4/v. 577, л. 39.

68 Schall-Riaucour, Op. cit., S. 163.

69 RW 4/v. 577, л. 36 и сл., курсив в ориг.

70 RW 4/v. 577, л. 36 и сл., курсив в ориг. (Jacobsen, «Kommissarbefehl», S. 177).

71 Начальником правового отдела сухопутных сил (= правового отдела при генерале для особых поручений) был старший советник военной юстиции Латман.

72 RW 4/v. 577, лл. 38-40.

73 RW 4/v. 577, лл. 38.

74 Ibidem, л. 38 и сл.

75 Ibidem, л. 39.

76 Проект Лемана от 9 мая 1941 г., Ibidem, лл. 41-43, цит. л. 41, курсив в ориг.

77 Ibidem, лл. 39; 41 и сл. (циф. I, 5).

78 Докладная записка с замечаниями Варли-монта и проект фон Типпельскирха: RW 4/ v. 577, лл. 47 и сл.; 51-53. Варлимонт, присоединяясь к мнению фон Типпельскирха, счёл необходимым исключить согласно проекту Лемана судопроизводство, чтобы избежать оправдательных приговоров. Обдуманную Варлимонтом передачу судопроизводства органам СД, - в случаях, когда офицер должен принять решения о расстреле (прим. Варлимонта в документе), - фон Типпель-скирх отклонил, так как ответственность оставалась та же самая. Для позиции Варлимонта интерес представляет также то обстоятельство, что ему и фон Типпельскирху казалось «безусловно необходимым» «ясное установление ответственности» войсковых командиров за выполнение приказа в духе высшего руководства.

79 См. полный текст в кн.: Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 181-184. Курсив в следующем тексте по оригиналу.

80 Следует иметь в виду, что понятие «застрелен во время бегства» употребляется здесь точно в том смысле, в каком оно употреблялось с 1933 г. органами СС для объяснения убийств политических противников.

81 Как раз происхождение этого абзаца ясно показывает, с какой заботой Леман и его коллеги в штабе оперативного руководства вермахта старались подыскать для войск убедительные обоснования. Йодль хотел вставить в этом месте: «...чтобы ни один немец не мог этого забыть». Леман сумел настоять на своём первоначальном предложении: «...не забыл». Его обоснование: «Только если признать, что ни один немец

332

К.Штрайт. «Они нам не товарищи..

этого не забыл, любые эксцессы - извинительны». (RW 4/v. 577, л. 39).

82 Имеется в виду речь Гитлера от 30 марта.

83 Это противоречит мнению Улиха («Der verbrecherische Befehl», S. 315-320), который считает, будто Варлимонт здесь так же, как и в отношении приказа о комиссарах, действовал очень мягко. Бетц (OKWund seine Halbing zum Landkriegsvölkerrecht, S. 133-151), который воспользовался только частью источников и в главном вопросе опирается на показания Варлимонта, Лемана и Латма-на, приходит к неверному выводу, будто Варлимонт и Леман имели твёрдое намерение «спасти то, что следовало спасти».

83а Ic-Offiziere. Ic = Dritter Generalstabsoffizier (Feindnachrichten und Abwehr), то есть 3-й офицер генерального штаба разведки и контрразведки = начальник разведывательного отдела (дивизии, корпуса, армии, группы армий). - Прим. перев.

84 См. выше прим. 33.

85 Поскольку Гальдер сам предложил этот пункт, а Латман присутствовал 6 мая, когда Мюллер представлял проекты, то это могло способствовать согласию Гальдера с «коллективными мерами насилия». После этого известный приказ Кейтеля от 16 сентября 1941 г. (см. Jacobsen, «Kommissarbefehl», S. 215-217), согласно которому ради подавления коммунистического повстанческого движения за каждого убитого немецкого солдата следовало в порядке устрашения казнить «50-100 коммунистов», не принёс ничего нового.

86 NOKW-486.

87 Речь идёт о тех протестах, которые после войны в совокупности были датированы 30 марта.

88 Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 185 f. Исходя из записи NOKW-486, следует считать, что Латман не предлагал эту точку зрения в своем докладе 19 мая, но, напротив, указывал на то, что мотив играет «решающую роль».

89 Это не соответствует истине: требуемые меры были направлены также против Гаагской конвенции 1907 г.

90 Мюллер использовал эти обороты из речи Гитлера от 30 марта, см. приведенную выше цитату (прим. 39).

91 То есть предписания, которые предписывали принудительное судебное преследование.

92 Отчёт начальника разведотдела 3-й танковой группы № 2 за 1.01-11.08.1941 г. ВА/МА PzAOK 3/13119/1, л. 29 и сл., курсив в ориг.; опубл. (с некоторыми неточностями) в кн.: Jacobsen, «Kommissarbefehl», S. 192.

93 Это уже в зародыше содержалось в приведенном выше приказе Гальдера от 3 апреля

1941 г.

94 Дневник фон Бока, ВА/МА N 22/8, лл. 30-33 (4-6.06.1941 г.). Подробное описание см. Uhlig, Op. cit., S. 307 f.; 319-321.

95 Документ штаба 4-й армии № 16/41 сов. секр. от 6 июня 1941 г., опубл. в кн.: Fall Barbarossa, hrsg. v. Erhard Moritz, Berlin (Ost), 1970, S. 323 f. Проект изменений фон Клюге касался только преступлений личного состава вермахта против советских гражданских лиц. Суть его была в том, что идеологическое обоснование эксцессов (со ссылкой на 1918 г.) было сформулировано более искусно; далее указывалось на возможность наказания таких преступлений дисциплинарными методами. Этот проект был менее радикален, чем проект фон Бока.

96 Дневник фон Бока, лл. 30-33.

97 В отчёте отдела разведки 3-й танковой группы (за 1.01-11.08.1941 г.) приводится только приведенное выше разъяснение генерала для особых поручений.

98 Об этом см. также названные в прим. 4 работы.

99 Так говорится уже в статье 4 первой Гаагской конвенции 1899 г.

100 Носившие военную форму «политические комиссары» Красной Армии, - первоначально, во время гражданской войны они были введены для надзора за лояльностью бывших царских офицеров, - к началу войны на Востоке выполняли ещё только функции политических советников и заместителей соответствующих командиров. Во время критических для Красной Армии событий лета 1941 г. они вновь получили большие командные полномочия: Uhlig, «Der verbrecherische Befehl», S. 333, прим. 62. Указом Президиума Верховного Совета от 9.10.

1942 г. (Текст ВА R 58/225, л. 191 и сл.) их роль опять была ограничена функциями политических советников и заместителей. Этим комиссарам на уровне роты подчинялись «политруки» («политические руководители»). Различия между ними были практи

Примечания

333

чески незаметны, и в источниках понятия «комиссар» и «политрук» часто использовались как синонимы. - В силу положения комиссаров в структуре советских вооружённых сил они должны были однозначно причисляться к определённой и защищаемой по международному праву группе военнослужащих и, согласно общим нормам международного права, в случае взятия в плен подлежать такому же обращению, как и прочие военнопленные, - то есть даже если между воюющими сторонами не было соответствующего международного соглашения: Uhlig, Op. cit., S. 328-347. 1 На процессе главных военных преступников в Нюрнберге в 1945-1946 гг. перед судом в качестве непосредственных участников создания этого приказа предстали начальник ОКВ генерал-фельдмаршал Кейтель и начальник штаба оперативного руководства вермахта генерал-полковник Йодль. Оба они были приговорены к смертной казни и казнены. Во время процесса над ОКВ (1948 г.) из участников перед судом в качестве обвиняемых предстали: начальник отдела «L» штаба оперативного руководства вермахта генерал артиллерии Варлимонт, начальник правового отдела вермахта минис-териаль-диригент Леман, а также ряд войсковых командиров, которые, в частности, были обвинены в выполнении приказа о комиссарах и осуждены. Был обвинён также генерал пехоты Рейнеке, которому подчинялась служба по делам военнопленных. Он и Варлимонт были приговорены к пожизненному заключению, Леман - к 7 годам заключения. - Ни один участник из руководства сухопутных сил перед судом в Нюрнберге не предстал. Бывший главнокомандующий сухопутных сил фон Браухич умер в 1948 г. в ожидании рассмотрения своего дела в английском суде. Гальдер и Мюллер выступали на Нюрнбергском процессе в качестве свидетелей защиты. )2 Следующая цитата из заключительной речи защитника «генерального штаба и ОКВ» Ганса Латернзера: IMG, XXII, S. 91; см. далее показания Кейтеля и Йодля, IMG, XV, S. 339 f., 448 f., а также показания обвиняемых на процессе по делу ОКВ войсковых командиров, в частности бывшего главнокомандующего группой армий «Север» генерал-фельдмаршала фон Лееба (Proz. Prot. engl. S. 2346-2384), бывшего командующего 18-й армией генерал-фельдмаршала фон Кюхлера (S. 2820 ff.), бывшего командующего 3-й танковой группой генерал-полковника Гота (S. 3080-3100) и бывшего командующего тыловым районом группы армий «Юг» генерала пехоты фон Рока (S. 2492 f.); см., кроме того, показания Варлимонта и Лемана (Op. cit.), и описание Варлимонта: Im Hauptquartier, S. 175-186.

103 КТВ Halder, II, S. 337.

104Warlimont, Im Hauptquartier, S. 177 f.

105 Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 174 f., 177-179.

106 См. прим. 62.

107KTB Halder, II, S. 399 (6.05.1941.): а) он ссылается на приказ о комиссарах; б) на план «Барбаросса». Под речью фюрера имеется в виду речь Гитлера от 30 марта.

108 См. прим. 62.

108 Текст по: Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 177— 179. курсив в ориг. Согласно заглавию текст составил старший советник военной юстиции Латман.

110 В этом нашли своё выражение опасения национал-социалистского руководства, а также руководства вермахта и сухопутных сил перед угрозой, которую советские военнопленные якобы могли представлять «моральному духу» на родине благодаря возможной коммунистической агитации.

111 Последнее предложение явно говорит о том, что Мюллер опасался попытки военных избежать выполнения приказа. Установив ответственность за ликвидацию комиссаров уже на самом низшем уровне, он тем самым хотел помешать любому «непониманию» в пользу пленных комиссаров.

112 ВА/МА RW 4/v. 577, л. 33 ( = Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 175). Курсив у Варлимонта в оригинале.

113 Варлимонт (Op. cit., S. 178-181) доказывает далее, что он изъял из делопроизводства приказ, который был направлен к нему исключительно по распоряжению штаба оперативного руководства вермахта, и не проинформировал об этом ни Кейтеля, ни Йодля, чтобы в выигранное таким образом время попытаться «найти средства и способы, которые возможно ещё позволили бы помешать изданию такого приказа в письменном виде». Затем он якобы передал

334

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

проект на проверку Неману в правовой отдел вермахта «в надежде, что правовые аргументы убедят начальника ОКВ скорее, чем его собственные представления». Но Леман сообщил ему, «что Кейтель запретил ему заниматься этой темой». Однако Варлимонт вовсе не изымал проект из делопроизводства: напротив, он имел намерение представить его начальнику ОКВ, то есть Кейте-лю, и поэтому велел руководителю своей группы IV/Qu. в отделе «L» фон Типпель-скирху разработать докладную записку. «Выигранное время», которое так расхваливал Варлимонт, а вслед за ним и Бетц (Op. cit., S. 154 ff.), не стоит оценивать слишком высоко. Проект Мюллера поступил к Варли-монту 7 мая (в среду); последний направил его 8 мая для оценки Леману, который 9 мая (в пятницу) вернул его вместе со своим новым проектом плана «Барбаросса». 12 мая (в понедельник) фон Типпельскирх подготовил для Варлимонта докладную записку, которую последний вместе с проектом Мюллера представил 13 мая Йодлю и Кейтелю. Несмотря на «требование ускорить» работу над планом «Барбаросса», проекты и докладные записки к нему были готовы не ранее, чем приказ о комиссарах. Сомнительно также, чтобы Варлимонт действительно верил, что Леман после тех проектов и обоснований, которые он представил по плану «Барбаросса», даст правовые аргументы, которые переубедят Кейтеля.

114 RW 4/v. 478, л. 10 и сл. Включенная в текст подпись указывает на авторство фон Тип-пельскирха. В книге Якобсена (Kommissarbefehl, S. 179 f.) приведен оригинал первого проекта, который Варлимонт представил Йодля с подписями Йодля и Кейтеля от 13 мая и приведенными ниже примечаниями Йодля.

115 Имеется в виду известная Варлимонту «3-я докладная записка» Розенберга, который опасался, что экономика и местное управление рухнут, если будут ликвидированы все функционеры. Варлимонт был офицером связи между Розенбергом и ОКВ.

116 ijX06bI > как он пишет (Im Hauptquartier, S. 183), добиться смягчения первого пункта!

117 Заметка Йодля от руки и без даты: RW 4/v. 577, л. 69. (Вычеркнутые и исправленные места не были переданы).

us 19_29 мая Варлимонт был в Париже: КТВ OKV/, I, S. 396 f. 13 и 17 мая он сделал доклад Йодлю. - К сопроводительному письму фон Типпельскирха от 23 мая (RW 4/v. 578, л. 9) относится не следующая в фонде докладная записка Варлимонта от 12 мая, но с большой долей вероятности проект без даты и подписи, который был основан на заметке Йодля и отпечатан на машинке квартирмейстера отдела «L»: RW 4/v. 577, лл. 66-68.

110 См. полный текст приказа и сопроводительной письмо RW 4/v. 578, лл. 41-44 (Jacob-sen, Kommissarbefehl, S. 188-191). Адресатами были: оперативный отдел генерального штаба сухопутных сил (Хойзингер); генерал для особых поручений при главнокомандующем сухопутных сил (Мюллер); генерал-квартирмейстер сухопутных сил (Вагнер); штаб оперативного руководства люфтваффе; командование военно-морского флота; главное управление СС (для ваффен-СС); командующие вооружёнными силами «Остланда» и «Норвегии»; правовой отдел вермахта (Леман); отдел пропаганды вермахта и управление разведки и контрразведки в ОКВ (Канарис).

120 Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 189, курсив в ориг.

121 То, что Варлимонт, сверх того, в идеологическом плане был гораздо сильнее интегрирован, чем это следует из его воспоминаний, показывает записанное Гроскуртом высказывание Варлимонта по поводу речи Гитлера от 22 августа 1939 г.: «Гитлер говорил, как Фридрих Великий перед своими офицерами»: см. Groscurth-Tgb., S. 179 f. (24.08. 1939) с переданной там записью речи адмирала Канариса.

122 NOKW-486.

123 Текст сопроводительного письма в кн.: Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 191, курсив в ориг.

124 Якобсен (Op. cit., S. 151 f.) полагает, что речь здесь идёт о войсковых комиссарах, и потому делает неправильный вывод о смягчении. Но приказ совершенно чётко различает «политических комиссаров» и «политических комиссаров при войсках», которых принципиально «следовало уничтожать».

125 См. также Uhlig, Op. cit., S. 306-309. Гальдер утверждал, что критика войсковых командиров была направлена в первую оче

Примечания

335

редь против ожидаемого ими ослабления дисциплины.

' Об этом см. ниже гл. VI, 1. - Записки бывшего адъютанта Гитлера при сухопутных силах Энгеля, только теперь ставшие доступными во всей своей полноте, содержат некоторые места, которые фон Якобсен (Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 148-155) и Хильгрубер (Hillgruber, Hitlers Strategie, S. 527 f.) приводили в качестве важнейших доказательств того, что войсковое командование с самого начала не соблюдало приказ о комиссарах. Однако ценность приведенных отрывков в качестве источников представляется весьма сомнительной, по меньшей мере в датировке (см. об этом: Aufzeichnungen Engel, S. 12-14).

- 1. Энгель записал под 10 мая 1941 г., что он беседовал в Познани с начальниками штаба и оперативного отдела группы армий «Центр» фон Зальмутом и фон Тресковом «по поводу приказа о комиссарах»: «Они считали его несчастьем и опасались тяжких последствий для армии. Мы были едины в этом мнении. Зальмут и Тресков доверительно сказали мне, что будут изыскивать пути и средства обойти этот приказ прежде всего посредством устных бесед с командирами дивизий» (ibid., S. 103). Здесь следует сказать, что к этому моменту формального приказа о комиссарах ещё не существовало, - первый проект Мюллера был передан Варлимонту только три дня назад, - поэтому эти три офицера просто не могли ещё знать о том, что будет отдан столь обязательный приказ. Разговор, правда, можно объяснить ссылкой на речь Гитлера от 30 марта, но и тогда употребление понятия «приказ о комиссарах» вызывает удивление.

- 2. Под 23 мая Энгель заметил, что командующий 4-й армией фон Клюге просил его «побудить Гитлера внести изменения в опасные указания относительно комиссаров и прежде всего поставить команды СД под более строгий контроль военных» (ibidem, S. 106). Известно, что Клюге действительно хотел добиться изменения плана «Барбаросса», от которого ожидал падения дисциплины в войсках (см. выше). Поэтому нет ничего удивительного в том, что Энгель допустил последующую путаницу. Позиция Клюге относительно айнзацкоманд СС описана в записке не вполне определённо, так как последний ни в коей мере не ограничивал сотрудничество с включёнными в состав его армии командами в требуемом по соглашению Гейдриха-Вагнера минимальном размере (см. ниже прим. 250 к гл. VI). - 3. Под 18 окт. 1942 г. Энгель записал, что по поводу подписания «приказа о командах» Йодль дал адъютантам поручение «сообщить командующим и начальникам, чтобы этот приказ выполнялся так же, как и приказ о комиссарах» (ibid., S. 130 f.), - иными словами, чтобы он также не выполнялся. Учитывая роль Йодля при составлении приказа о комиссарах, это представляется крайне сомнительным (см. по этому поводу запись от 18 окт. 1942 г. в приведенном ниже прим. 8 к гл. VI).

127 Jacobsen, Kommissarbefehl, S. 187, курсив в ориг.

128 Под этой датой они вместе с приказом генерал-квартирмейстера № 11/0514/41 сов. секр. (ВА/МА RH 22/v. 11) были направлены ОКХ в группу армий «Юг». Варлимонт представил Йодлю проект 13 мая.

129 Это представление более или менее явно лежит в основе всех названных выше в прим. 4 работ.

130Groscurth-Tgb., S. 212, прим. 525. - Эта амнистия уже имела своих предшественников: Закон от 23 апреля 1936 г. (RGBl, I, S. 379), согласно которому преступления, «совершённые виновными из крайнего усердия в борьбе за национал-социалистские идеалы», оставались безнаказанными (цит. по: Hans Buchheim, «Befehl und Gehorsam», S. 263), и объявленная 21 марта 1933 г. на основании права рейхспрезидента издавать чрезвычайные постановления амнистия за все преступления, которые были совершены «в борьбе за национальное величие немецкого народа» (Broszat, Der Staat Hitlers, S. 405).

131В отличие от формулировки Лемана проект Мюллера строго придерживался текста амнистии 1939 г.

132 В сентябре 1939 г. Гейдрих в беседе с фон Браухичем обосновал карательные акции айнзацгрупп в частности тем, что польских мятежников следовало якобы расстреливать немедленно, а военные суды работали очень медленно. Браухич приказал ввести военно-полевые суды на уровне батальонов, чтобы

336

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

посредством быстрых приговоров лишить жалобы Гейдриха оснований (Запись Грос-курта, Groscurth-Tgb., S. 361). То, что фон Браухич старался путём превентивных уступок избежать трений такого рода и в случае плана «Барбаросса», видно из его аргументации в беседе с фельдмаршалом фон Боком, которому он заявил, что придаёт большое значение тому, «что судопроизводство должно осуществляться быстро даже во время боевых действий, чтобы избежать последующей бумажной волокиты»: ВА/МА, N 22/8, л. 33).

133 Именно о таком порядке, - согласно проекту Лемана от 28 апреля, - и шла речь.

134См.: Müller, Heer und Hitler, S. 422-470, и его же «Zu Vorgeschichte...», VfZ 18 (1970), S. 95-120. Мюллер впечатляюще изобразил, в какой мере руководство сухопутных сил шло при этом навстречу национал-социалистскому руководству, - даже вопреки ожиданиям последнего: см. приведенную в его книге (Heer und Hitler, S. 431) запись совещания Гейдриха от 19 сент. 1939 г.

135 По крайней мере в этом смысле были настроены главнокомандующие группами армий «Б» и «Ц» фон Бок и фон Лееб, командующие 1-й, 2-й, 4-й и 18-й армиями фон Вицлебен, фон Вейхс, фон Клюге и фон Кюхлер, а также главнокомандующий группой армий «Восток» Бласковиц и командующие корпусными округами Макс фон Бок (Данциг) и Петцель (Познань): см.: Müller, Heer und Hitler, S. 455 f.; его же Zu Vorgeschichte.., и Groscurth-Tgb., S. 236-248. Представляется, что никогда ни до, ни после этого в войсковом командовании не существовало такого широкого, направленного против Гитлера согласия. К беспокойству по поводу событий в Польше добавились сомнения относительно запланированного наступления на Западе и возмущение так называемым «приказом о зачатии» Гиммлера от 28 окт. 1939 г.

136Müller, Zu Vorgeschichte.., S. 101.

13713 марта 1940 г. См. об этом вышеназванную статью Мюллера.

138 Заметка 4-го обер-квартирмейстера генерального штаба сухопутных сил, генерал-майора Курта фон Типпельскирха, который вёл переговоры с Гиммлером, от 20 февраля 1940 г. цитирована по кн.: Müller, Zu Vorgeschichte.., S. 112.

"Посредником между Гиммлером и фон Браухичем был начальник общего управления в ОКВ генерал Рейнеке (см. выше прим. 34), о котором в последующем ещё не раз пойдёт речь.

0 КТВ Halder, III, S. 135 (31.07.1941.). - В начале 1941 г. опять зашла речь о конфликте с СС, см. КТВ Halder, II, S. 322 (19.03), 345 (4.04), 372 (18.04), 390 (2.05). Уже в конце мая было достигнуто соглашение с Гиммлером: о «событиях на Востоке 1939 г.», - даже в самой армии! - не следовало более вспоминать, что впрочем явно не соблюдалось (ibid., S. 482). Было ли сознательной тактикой Гиммлера постоянно напоминать главнокомандующему сухопутных сил об этих «проступках» 1939 г. и тем самым побуждать его к уступкам в вопросах идеологического ведения войны, источники не позволяют установить.

1 Подробной биографии Гальдера до сих пор нет. Сочинение его внучки, - Heidemarie Gräfin Schall-Riaucour, Aufstand und Gehorsam, - лишь частично заполняет эту лакуну. Гальдер представлен в нём как убеждённый борец, который в постоянных столкновениях с Гитлером пытался избежать худшего. Дискуссии удалось избежать благодаря результату работ Клауса-Юргена Мюллера (см. прим. 56 к гл. I и прим. 134 к гл. III). -Поскольку автор следовала исключительно версии Гальдера и отдавала предпочтение его интерпретации документов, эту биографию следует считать скорее заменой мемуаров, которые сам Гальдер писать не захотел. - Описание процесса формирования «преступных приказов» (ibid., S. 161-164) недостоверно. Сравнение этого, следующего Гальдеру сочинения с источниками показывает, что возможности Гальдера к воспоминаниям были отнюдь не бесспорны. Это тем более важно, что он до сих пор считается одним из авторитетов в области военно-исторической литературы.

!Groscurth-Tgb., S. 241. - Для понимания связи событий: Гроскурт за три недели до этого без поручения Гальдера информировал о событиях в Польше командующих армий и групп армий на Западном фронте, -как он сам писал, - «взбудоражил важнейшие части Западного фронта». Гальдер пытался теперь обязать его к более взвешенной

Примечания

23 165

337

в последующем позиции. Для оценки этого аргумента важно то, что он мог говорить в отношении Гальдера совершенно открыто.

143 Аналогичные аргументы несколько позже приводил другой участник оппозиции, статс-секретарь в министерстве иностранных дел фон Вайцзеккер в отношении Хасселя: «...следует утешаться тем, что большие перемены в истории очень часто совершались в результате преступлений» (Groscurth-Tgb., S. 136, 27.05.1940). Это является указанием на ещё существовавшие в консервативных кругах иллюзии, а также на то, что достигнутые прежде успехи на дипломатическом поприще в целом приветствовались.

144Groscurth-Tgb., S. 93 (5.12.1939). Это подтверждается данными дневника Гроскурта, S. 236.

145 Гальдер, вероятно, больше не поддерживал этот лозунг; однако то, что он, несмотря на свою неоднократно проявляемую антипатию, не был принципиальным противником Гитлера, ясно из его, приведенного выше ответа Томасу в начале декабря 1939 г.

146См., например, приведенную Гертом Бух-гейтом (Buchheit, Ludwig Beck, München 1964, S. 165) запись Бека за июль 1938 г.

147Groscurth-Tgb., S. 247 (14.02.1940.).

148 Хоть в отношении фон Браухича и сохранилось гораздо меньше источников, всё же можно считать, что его позиция была примерно такой же. Различные места в дневнике Хасселя указывают на то, что он был бы рад устранению режима, но ни в коем случае не желал сам проявлять в этом деле активность: Ibid., S. 121; 123 (11.03, 19.03.1941.). Весьма характерно, что в марте 1941 г. он заметил, что в любом случае для действий против Гитлера «наверно ещё слишком рано»: Ibid., S. 163 (2.03.1941.).

149 Erich Kosthorst, Die Deutsche Opposition gegen Hitler, Bonn 1954, S. 57. На основании одного из сообщений Гальдера.

150См.: Müller, Heer und Hitler.

151В том числе замена Шахта и фон Нейрата «истинными» национал-социалистами, отставка фон Бломберга и замена фон Фрича фон Браухичем.

152 Выяснить, какой вес имели подобные рассуждения в руководстве сухопутных сил, на основании имеющихся источников не представляется возможным.

153 На это уже указывал Мюллер, Heer und Hitler, S. 579.

154 Ibidem.

155 О крайних победных ожиданиях военного руководства см. ниже гл. V, 3.

156 Ввиду краха концепции блицкрига в декабре 1941 г. фон Браухич, - незадолго до своей отставки, - и Гальдер независимо друг от друга признали необходимость действий против Гитлера. Гальдер вскоре после этого сделал отзыв с характерным аргументом: «следует лишь дождаться начала [1942 г...]». (Hassell-Tgb., S. 212, 21 дек. 1941 г.).

157 См. ниже гл. VI, 1.

158 Желание руководства вермахта, - прежде всего Кейтеля, Йодля и Рейнеке, - представить ОКХ в состоянии недостаточной «идеологической твёрдости», в конце концов привело в конце 1943 г. к созданию НСФО. См.: Volker R. Berghahn, «NSDAP und „geistige Führung" der Wehrmacht 1939-1943», VfZ 17 (1969), S. 17-71.

159 Тем самым вермахт и армия не отличались от других правящих кругов в национал-социалистском государстве. Об этом см. также Reinhard Bollmus, Das Amt Rosenberg und seine Gegner, Stuttgart 1970, S. 236 f., и, особенно, сказанное на S. 236 о «приказе фюрера».

160 Гальдер изменил своё мнение уже в январе 1940 г., когда он начал считаться с достигнутыми успехами: Groscurth-Tgb., S. 241 (13.01.1940.).

161 На значимость этого положения указывают Мюллер, Heer und Hitler, S. 11, и Мессер-шмидт, Die Wehrmacht im NS-Staat, S. 393 f.

162 Об этом см. весьма содержательные отрывки из дневника Хасселя, S. 132-140 (29.04-27.06.1940 г.).

163Об этом см. гл. V, 3. - Фон Хассель нашёл в конце мая 1940 г. «в высших слоях отчасти безудержное ликование, граничащее с планами передела мира высшего стиля. В других слоях, напротив, крайнюю подавленность ввиду того факта, что теперь на длительное время придётся считаться с неограниченным господством партии» (ibidem, S. 137). - См. также повторяемые Хасселем выпады против тех генералов, для которых карьера в худшем смысле слова, денежные выплаты и жезл фельдмаршала важнее, чем великие, поставленные на карту идеалы и

338

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

нравственные ценности» (ibidem, S. 271 (20.04.1940) и 143 (10.08.1940)). 'Müller, Zu Vorgeschichte.., S. 113. !Цит. по.: Broszat, Polenpolitik, S. 186, прим. 93. В этом приказе позиция ОКХ также находит показательное выражение: согласие с мерами уничтожения, устранение армии от «этих дел». - В качестве следующего примера можно назвать будущего командующего 17-й армии, генерала пехоты Карла-Генриха фон Штюльпнагеля, который в 1939-1940 гг. был одним из активистов военной оппозиции в ОКХ (и 20 июля 1944 г. возглавил в Париже единственную успешную акцию сопротивления), а летом 1941 г. в своём сотрудничестве с зондеркомандой 4 b в деле истребления евреев существенно превзошёл предписанную по соглашению Гейдриха - Вагнера меру, см. ниже гл. VI, 5. 'То, что цель завоевания восточного пространства была перспективной целью внешней политики Германии и потому должна была играть существенную роль в воспитании генерального штаба, следует из упомянутой выше докладной записки фон Фри-ча в августе 1937 г. (см. прим. 11 к гл. II). -Главнокомандующий сухопутных сил фон Браухич в связи с дискуссиями по поводу наступления на Западе заявил 15 ноября 1939 г. 4-му обер-квартирмейстеру в генеральном штабе сухопутных сил, генералу фон Типпельскирху, что, мол, в нынешней войне речь идёт о том, чтобы «окончательно обеспечить Германии жизненное пространство»: Müller, Heer und Hitler, S. 544 f. ' Об этом, а также о проблеме последовательности внешней политики Германии в целом, см. Andreas Hillgruber, Kontinuität und Diskontinuität, Düsseldorf 1969. 1 Национал-социалистская программа как раз потому и обладала такой притягательной силой, что являлась «совокупностью и диктатом всех существовавших в Германии с 1866-1871 гг. политических целей, экономических требований и идеологических представлений»: Hildebrand, Deutsche Außenpolitik, S. 80.

'Для правильного понимания этого положения следует принять во внимание уверенность в победе со стороны руководства вермахта и сухопутных сил, о которой сказано в гл. V, 3.

170 Слова Гальдера в замечании на речь Гитлера от 30 марта: КТВ Halder, II, S. 337.

171 Если, например, Гальдер уже 3 апреля хотел «суровыми карательными мерами в корне... задушить любое сопротивление гражданского населения...», а в плане «Барбаросса» вообще подверг сомнению только «коллективные меры насилия», то трудно предположить, что он мог испытывать какие-то сомнения, когда речь зашла о ликвидации комиссаров, которые вообще считались самой отвратительной категорией людей.

172См. Hildebrand, Op. cit., S. 80-83. - О возникновении современного антисемитизма и его экономических причинах см. Hans Rosenberg, Grosse Depression und Bismarckzeit, Berlin 1967, S. 88-117.

173 Слова главнокомандующего военно-морскими силами, адмирала Редер в речи ко дню памяти героев в 1939 г. (12.03.1939 г.), IMG, XXXV, S. 311, (653-D).

174Цит. по.: Müller, Heer und Hitler, S. 64.

175Ibidem, S. 88-141.

176 Для оценки позиции Гальдера в отношении идеологического ведения войны представляет интерес письмо, которое он написал 6 августа 1934 г. начальнику генерального штаба Беку. В нём Гальдер противопоставлял, - после кровавой чистки 30 июня 1934 г., жертвами которой пали два его товарища-генерала! - «чистую и наполненную идеалистическим порывом волю канцлера» и деятельность внутри национал-социалистского движения некоей группы, олицетворявшей собой «коммунистическую угрозу»: «Мне во всяком случае ясно, что мятеж Рема был всего одним и, возможно, не самым опасным из нарывов, которыми покрыто больное тело Германии... Поэтому для нас так важна бдительность». Цит. по: Gert Buchheit, Ludwig Beck, S. 49 f.

177 Messerschmidt, Wehrmacht im NS-Staat, S. 62.

178 Заметка из дневника Йодля, цит. по: Groscurth-Tgb., S. 127, прим. 136. Гроскурт записал при этом: «Добровольческий корпус [судетских немцев] по предложению [Карла-Германа] Франка получил 3 дня для расправы со всеми нежелательными элементами!! Чудовищно! Однако теперь дело передано в руки тайной полевой полиции. Будет наведен порядок! Правда, эвакуация нежелательных элементов в концентрационные

Примечания

23*

339

лагеря может производиться только «по мере возможности» (ibidem). Дело в том, что Гроскурт, который в последующем занял очень резкую и смелую позицию в отношении политики в Польше и убийств евреев в оккупированных советских областях (см. гл. VI, 5), не возражал против ликвидации коммунистов, если она осуществлялась не по произволу и не по суду Линча. Его критика в этом случае была направлена против действий айнзацгрупп в отношении врагов немецкой нации.

'Приказ офицера абвера (I отдел абвера) разведотдела 4-й армии № 976/40 сов. секр. от 18.06.1940 г., подписанный командующим 4-й армии генерал-майором Бреннеке (ВА/МА AOK 4/W6969/28). - Происхождение этого приказа покрыто мраком. Процесс передачи приказа от ОКХ к войсковому командованию, насколько его можно восстановить, проливает яркий свет на позицию руководства сухопутных сил. Из документов квартирмейстера 18-й армии следует, что главнокомандующий сухопутных сил сначала, - 16 июня 1940 г., - отдал распоряжение обращаться с пленными немцами так же, как и со всеми другими пленными (отчёт о положении дел на Западе № 371 от 16.06.1940 г.). Однако несколько часов спустя он отдал распоряжение, приведенное в «Отчёте о состоянии дел на Западе» под № 372 от 16.06; по аналогии с другими приказами такого рода из этого можно сделать вывод, что в период между этими распоряжениями соответствующую «инициативу» проявил Гитлер, ОКВ или какой-то чересчур усердный офицер из ОКХ. На следующий день 4-й обер-квартирмейстер генерального штаба сухопутных сил (генерал-майор Курт фон Типпельскирх) уточнил вместе со штабом оперативного руководства, что «расстрелы... должны проводиться только по приговорам военно-полевых судов». Предположение, что этому следует придать видимость легальности, поскольку со стороны военных высказываются сомнения, было поддержано письмом старшего советника военной юстиции Латмана от 18 июня (Az 458 GenQu. (III) GenStdH № 14633/40). Это письмо Латман направил старшим советникам военной юстиции отдельных армий, - в качестве адресата был дополнительно назван советник по правовым вопросам группы армий «А», что позволяет сделать заключение о его вмешательстве, - в качестве «разъяснения правового положения для личного ознакомления». Согласно ему «эмигранты, имеющие немецкое гражданство, чехи, австрийцы и т. д., которые принадлежат пространству Великой Германии, подлежат юрисдикции военно-полевых судов. Утверждение смертных приговоров, - другие наказания вообще не принимались во внимание, - в обход обычной практики входит в компетенцию уже полковых командиров. В качестве правового основания говорилось о том, что эмигранты, которые имели немецкое гражданство (ввиду того факта, что многие эмигранты были его лишены, - а это имело для задержанных большое значение, - ни о каком ограничении не шла речь ни в первоначальном распоряжении, ни в последующем приказе об исполнении!), «как другие немцы могли быть виновны в вооружённой помощи (§91 а имперского уголовного кодекса) и пособничестве врагу (§ 91 b имперского уголовного кодекса)». «На чехов, согласно распоряжению от 14 апреля 1939 г. о судопроизводстве в протекторате, распространялся ряд уголовных положений, имеющих значение для немцев, в том числе положение о государственной измене (вооружённая помощь и пособничество врагу)». Наряду с приведенным приказом 4-й армии 26 июня 1940 г. 18-й армией был отдан также приказ об исполнении и подписан её командующим фон Кюхлером. - Вообще приведенные Латманом правовые основания настолько убоги, что противоправный характер приказа обнаруживается тем более ясно. Приведённые параграфы, конечно, угрожают за соответствующее преступление суровым наказанием; а вот были ли они применимы ко всем эмигрантам в целом, сомнительно. Совершенно очевидно, однако, что вынесение приговоров находилось исключительно в компетенции штатных судов. Вынесение приговора военно-полевым судом (обычный его состав: 1 офицер, 1 унтер-офицер и 1 военнослужащий рядового состава), который устанавливал лишь тот факт, что задержанный - «эмигрант», без выяснения обстоятельств вины, без профессиональной подготовки и при предписанном

340

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

немедленном приведении приговора в исполнение, было всего на всего плохо прикрытой ликвидацией без судебного процесса. Это был тот способ правосудия согласно «народному волеизъявлению», который национал-социалисты уже в течение ряда лет хотели ввести на территории рейха, но который, правда, до сих пор практиковался только органами СС в концентрационных лагерях и в оккупированной Польше, а также тайной полевой полицией в Судетской области (все цитир. источники: ВА/МА АОК 18/11271/3; приказ об исполнении АОК 18/ OQu/Ic/III, Nr. 1063/40 секр. от 24.06.1940: АОК 18/11271/1; курсив в ориг.). 'См. Messerschmidt, Op. cit., S. 38. - Из непосредственных участников создания «преступных приказов» в ОКВ и ОКХ в добровольческом движении 1919 г. принимали участие Варлимонт и Вагнер, а также Гейдрих (как и Варлимонт в добровольческом корпусе Меркера). См. весьма интересные письма Вагнера (с такими же интересными высказываниями) от 26 апреля и 12 мая 1919 г. в книге Вагнера (Op. cit., S. 29). 1 Указанная здесь непрерывность образует, конечно, только один аспект общего комплекса «добровольческого движения». - Надёжного описания добровольческого движения в целом до сих пор не существует. Новейшая попытка резюме (Hagen Schulze, Freikorps und Republik 1918-1920, Boppard 1969) имеет своим недостатком то, что Шульце некритически воспринимает антикоммунистические стереотипы прежних публикаций и слишком поспешно выносит за скобки вопрос о непрерывном переходе к национал-социализму, без чего описание всего комплекса по необходимости остаётся неполным. Если Шульце характеризует изданные исследовательским отделом сухопутных сил Очерки послевоенной борьбы немецких войск и добровольцев (в 7 т., 1936-1942 гг.), как «чисто деловое произведение... приятной объективности», которое представляет собой превосходное основание для проверки первоисточников (S. 353), то это позволяет сделать вывод о явном недостатке критического подхода. Очерки в значительной степени состоят из первоисточников, которые Шульце хочет по ним проверить, и партийность того слоя, который желает изобразить добровольческий корпус как «предшественника и проводника лучшего, - то есть нацистского, - будущего» (предисловие имперского министра обороны фон Бломберга ко 2-му тому, S. 5) явно бросается здесь в глаза. О целях добровольческого корпуса на Востоке см. работу командующего добровольческим корпусом в Прибалтике, графа Рюдиге-ра фон дер Гольца, Meine Sendung in Finnland und im Baltikum, Leipzig 1920, S. 127. Согласно ей фон дер Гольц намеревался в изменённой форме осуществить восточные цели 3-го ОХИ, причём поначалу борьба против большевизма должна была служить предлогом в отношении союзников. См. также приведенные Шульце (Op. cit., S. 171 f.) планы «Железной дивизии» создать на Востоке плацдарм для борьбы против Антанты и правительства в Берлине. С пренебрежением всеми гражданскими нормами, которое пропагандировалось в добровольческом корпусе, было связано устранение международных принципов ведения войны. Пленных, как правило, не брали; «большевистских вождей», - это понятие использовалось крайне произвольно, - расстреливали на месте; см. Очерки, т. 2: Кампания в Прибалтике.., Берлин, 1937, S. 5, 7, 12, 38, причём монография весьма сдержанна. См. описание ликвидации одного комиссара в кн.: Ernst von Salomon, Hrsg., Das Buch vom deutschen Freikorpskämpfer, Berlin 1938, S. 156. Обе монографии умалчивают о том, что при взятии прибалтийских городов Митавы, Туккума, Ди-намюнде было уничтожено несколько сотен, а при взятии Риги - 3 000 «большевиков»: Robert G. L. Wake, Vanguard of Nazism, Cambridge (Mass.), 1952, S. 118 f. «Белый террор» был обусловлен «красным террором», который ему предшествовал, но который бледнеет по сравнению с белым. Эта оценка Байте подтверждается, если рассмотреть борьбу вокруг Баварской Советской Республики и в Рурской области в 1919-1920 гг. Шульце, который рассматривает «красный террор» как причину и оправдание «белого террора», в качестве примера «красного террора» в Мюнхене может привести лишь расстрел 12 человек и должен согласиться с тем, что последовавший за

Примечания

341

ним «белый террор» привёл к сотням жертв (Op. cit., S. 98 f.); да и во время Рурского восстания со стороны правительства пало 250 человек, а со стороны повстанцев - тысяча. Однако это не помешало Шульце приписать главную ответственность за это «коммунистам». Он, правда, не учёл, что при подавлении Баварской Советской Республики изначально был отдан приказ никому не давать пощады, а нежелательных пленных расстреливать «при попытке к бегству» (см.: Н. und Е. Hannover, Politische Justiz 1918-1933, Frankfurt, 1966, S. 54 f.). Из периода борьбы в Рурской области сохранился тайный приказ командующего в VI корпусном округе, генерала фон Виттера от 22 марта 1920 г., который следует рассматривать как приказ не брать пленных: «Уже теперь следует ознакомить войсковых командиров с тем, что для сражающихся войск и подразделений будет большой обузой захват в плен большого количества лиц... Массу пленных некуда будет эвакуировать, а охранять их мы не можем». Цит. по: Erhard Lucas, Märzrevolution im Ruhrgebiet, Bd. I, Frankfurt, 1967, S. 307 f. Согласно всему этому внешние соответствия с национал-социалистской символикой, частое употребление в качестве значков свастики и мёртвой головы (см. абб. у Са-ломона, Op. ей.), а также название журнала бывших добровольцев («Der Reiter gen Osten») представляется неслучайным. ш" 1с/АО = Abwehroffizier in der Abt. Ic. To есть офицер абвера (военной разведки) в разведывательном отделе (дивизии, армии, группы армий). См. прим. 83а. - Прим. перев.

182 Отчёт офицера абвера разведотдела тылового района группы армий «Север» за 16-30 июня 1941 г., ВА/МА RH 22/v. 221, л. 66. По-видимому, ликвидацию согласно приказу о комиссарах следовало доверять СД: «При разведывательном отделе находится связной от полиции [то есть от айнзацкоманды]; политических комиссаров следует передавать в разведотдел». К этой тенденции, «сохранять чистым мундир вермахта», а «подобные дела» передавать айнзацкомандам, позднее ещё вернулись.

183 Аналогичным образом утверждалось, будто Красная Армия не берёт пленных, но тут же убивает попавших ей в руки солдат. Этот постулат применялся в качестве оправдания варварского обращения с советскими пленными. Только 31 марта 1943 г. начальник службы содержания военнопленных направил просьбу в управление разведки и контрразведки получить от военного атташе в Хельсинки хоть какие-то сведения об обращении с финскими пленными во время «зимней войны» 1939-1940 гг.

184 Различия во взглядах между руководством сухопутных сил и национал-социалистским руководством, а также руководством вермахта должны были получить практическое, но отнюдь не решающее значение только после краха концепции блицкрига в конце 1941 г. Тем, которые рассматривали войну на Востоке в первую очередь как борьбу против революции, а не как расовую борьбу, следовало как можно скорее готовиться к тому, чтобы настоять на изменении проводимой на Востоке политики и попытаться путём более гибких методов господства приобрести союзников в борьбе против Советского Союза.

185 См. их описания в приказе о комиссарах (гл. III, 3), а также в пропаганде вермахта (гл. VI, 1).

186См. приведенные выше цитаты из проекта Мюллера относительно приказа о комиссарах.

187Messerschmidt, Op. cit., S. 408 f.

188Hassell-Tgb., Op. cit. S. 186 f. Хассель продолжает: «Бытовало мнение, что командующие корпусами и пр. всё же откажутся выполнять приказ и тем самым дадут делу ход (то есть падению правительства). Я в этом усомнился» (курсив в ориг.). Хассель очень рано узнал от Бека и Остера об этом приказе, см. выше прим. 42. За несколько дней до вторжения он и Попиц уговаривали Бека, «как самого видного представителя своего сословия... написать Паппенхейму [фон Браухичу] и убедить его выступить против приказа об убийствах» (Op. cit., S. 189). Бек уже выразил по этому поводу своё возмущение. Но писал ли он такое письмо - неизвестно; воспоминания Бека (в ВА/МА) не содержат на этот счёт никаких указаний, Впрочем, об исходе подобного вмешательства Бек не мог питать никаких иллюзий. В феврале 1940 г. он и Попиц сумели убедить 90-летнего генерал-фельдмаршала фон

342

К.Штрайт. «Они нам не товарищи...»

Макензена выразить в качестве пожилого немецкого офицера своё возмущение фон Браухичу по поводу убийств в Польше («Уважение и честь [армии] не могут быть запятнаны получившими уже известность преступлениями наёмных подонков и выпущенных на свободу преступников».), но без всякого успеха. (См. письмо Макензена с нелюбезным ответом фон Браухича в кн.: Müller, Heer und Hitler, S. 675 f.). 189Warlimont, Op. cit., S. 184,180 f., а также его показания на процесса по делу ОКВ: Trials of War Criminals Before the Nuernberg Military Tribunals, Bd. X, (zit.: Trials), S. 1077. - Об этом см. Uhlig, Op. cit., S. 317 с прим. 45.

190 См. гл. VI, 1.

191 См. приведенный ниже в гл. VI, 5 пример из 295-й пехотной дивизии.

192См. Messerschmidt, Op. cit., S. 95 f. Meccep-шмидт доказал на основании многих примеров, насколько руководство рейхсвера, а позднее вермахта и сухопутных сил само способствовало разрушению этого согласия и в какой степени офицерский корпус уже к началу войны оказался проникнут идеями национал-социализма. Клаус-Юрген Мюллер также приходит к выводу, что уже в 1934 г. в связи с увольнением еврейских солдат из рейхсвера и «путчем Рема» были нарушены основы «автономной групповой морали» офицерского корпуса и что с тех пор любой призыв к ней со стороны руководства рейхсвера следовало расценивать «не более, чем слова»: Heer und Hitler, S. 85 f., 140. Кроме того, Андреас Хильгрубер (Hitlers Strategie, S. 529) справедливо обратил внимание на то, что социальных предпосылок для типа вроде фон дер Марвица-Фридерсдорфа, который «избирал немилость там, где верность не могла принести чести», или для идеала офицерства эпохи прусских реформ, который был в моде в XIX веке до эпохи Бисмарка, - даже если вне узкого круга это хотя бы приблизительно соответствовало действительности, -к началу эпохи национал-социализма более не существовало.

193См. Messerschmidt, Op. cit., S. 210-305. -В связи с этим интерес также вызывает тот факт, что Гальдер в декабре 1939 г. в беседе с Томасом отказался от государственного переворота и т. д. по той причине, что молодой офицерский корпус был якобы не вполне надёжен: Groscurth-Tgb., S. 237. 4 См. приведенные в книге Мюллера («Zu Vorgeschichte...», S. 103, 116-120) случаи, а также КТВ Halder, И, S. 294, 307, 342, 344 f. 514 июля 1941 г., в то время, когда война на Востоке казалась уже выигранной, Гитлер в присутствии японского посла Ошимы заявил, что «он, дескать, испытывает огромное доверие к немецкому вермахту... У него якобы исторического формата маршалы и превосходный офицерский корпус». (Andreas Hillgruber, Hrsg., Staatsmänner und Diplomaten bei Hitler, Bd. I, Frankfurt 1967, S. 605 f.). To, что это высказывание следует расценивать не как обязательный пропагандистский акт, доказано Шпеером в приведенных им в его «Воспоминаниях» (S. 184 f.) высказываниях Гитлера в самом узком кругу. Данные, которые приводят в качестве доказательств распространённого тезиса'о том, что Гитлер якобы постоянно с сильным недоверием относился к армии, относятся, как правило, к периоду после ноября 1941 г., то есть после краха немецкого наступления на Москву и зимнего кризиса 1941-1942 гг., в процессе которого Гитлер потерял доверие к военному командованию. Бывший адъютант Гитлера при сухопутных силах, генерал Энгель также утверждает, что в начале 1941 г. Гитлер ещё не выступал так «рьяно» против вермахта: Betz, Op. cit., S. 132. He говоря уже о том, что взглядам Гитлера также было свойственно развитие, приведенный тезис игнорирует тот факт, что его позиция в отношении вермахта и сухопутных сил отнюдь не была прямолинейной. Согласно заметке в КТВ OKW, I, S. 114 (8.10.1940), подчинённое генералу Рейнеке общее управление в ОКВ предложило «слияние вермахта и «ваффен-СС» на основе широких задач военного права, смешении понятия обороны и всех естественных различий, а также на основе отказа от верховного надзора военных». Уже в ноябре 1939 г. Рейнеке ходатайствовал об учреждении из 4-х авторитетных руководителей СС ведомства «идеологического руководства» при отделе имперских территорий общего управления ОКВ: Groscurth-Tgb., S. 227 (9.11.1939.). О соответствующем соглашении, которое в июне-июле 1941 г. было заключено между

Примечания

343